Дело № 2–915/2017 Изготовлено 25.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., 

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при секретаре Митрофановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ярославля гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» о признании действий (бездействия) незаконным, оспаривании акта экспертного исследования, обязании выполнить работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, взыскатель по исполнительному производству №22369/14/01/76, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в обоснование которого указал, что решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.02.2014 г. о возложении на ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанности по ремонту кровли над квартирой истца, ремонту примыкания балконной плиты к стене здания на балконе и лоджии квартиры истца длительно не исполняется, в том числе и после признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.02.2016 г. Ответчик не применяет достаточных мер принудительного исполнения, необоснованно окончил исполнительное производство на основании акта экспертного исследования ФБУ «ЯЛБЭ» № 954/1-16.1 от 26.08.2016 г. Просил признать незаконными бездействие ответчика, акт экспертного исследования, постановление об окончании исполнительного производства, обязать заштукатурить с восточной стороны здания отвалившуюся «шубу» размером 1,5х2 м2, взыскать компенсацию морального вреда в связи с постоянными переживаниями и ухудшением состояния здоровья, в размере 1000000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда самостоятельно.

В качестве ответчиков судом привлечены: Федеральная службы судебных приставов России, УФССП России по Ярославской области, ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», третьи лица: должник ОАО «Управдом Дзержинского района», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области причины неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч.ч. 3 - 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, ссылаясь на письменные отзывы, пояснили, что судебным приставом-исполнителем принимались все, предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности после предъявления должником акта о приемке выполненных работ, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист (эксперт) ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которого следовало, что работы по ремонту кровли над квартирой взыскателя проведены, являются достаточными. Ставить под сомнение представленное экспертом заключение у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, в связи с чем, 21.11.2016 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, в связи с повторным экспертным исследованием постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. 

В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО3, ссылаясь на исполнение решения суда, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 8 и 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.02.2014 г. постановлено: «Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>, ремонт примыкания балконной плиты к стене здания на балконе и лоджии квартиры 

<

адрес> в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

ФИО4 в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 200 руб.» 

30 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 22369/14/01/76 в отношении должника ОАО «Управдом Дзержинского района». В установленный ч.1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок требование, содержащееся в исполнительном листе, должником не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2016 г. признано незаконным бездействие Дзержинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ярославлю, выразившиеся в непринятии достаточных и необходимых мер для надлежащего, полного и своевременного исполнения решения суда. На должностных лиц Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО, в производстве которых находится исполнительное производство № 22369/14/01/76 от 30.04.2014, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры по совершению исполнительских действий, направленные на правильное и своевременное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-690/2014 от 13.02.2014г. по иску ФИО4 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Меры принудительного исполнения предусмотрены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

06 июня 2016 г. руководителю ОАО «Управдом Дзержинского района» вручены требования о явке для даче объяснений к судебному приставу-исполнителю, проведении ремонта кровли в срок до 14.06.2016 г., также объявлено предупреждение (л.68-74).

05 июля 2016 года по инициативе судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве была привлечена ФИО8.- эксперт ФБУ «ЯЛСЭ», на разрешение которой был поставлен вопрос исполнено ли решение суда, а именно ремонт кровли над квартирой взыскателя, достаточно ли проведенных работ для исполнения решения суда (л.56).

Как следует из акта экспертного исследования № 954/1-16.1 от 26 августа 2016 г., работы по ремонту кровли над квартирой 

<

адрес> соответствуют работам по ремонту кровли, указанным в акте о приемке выполненных работ, подписанным ОАО «Управдом Дзержинского района» и ООО «ДСК». Решение суда по ремонту кровли исполнено. Фактически выполненных работ по ремонту кровли достаточно для исполнения решения суда. Определить выполнены ли фактические работы по ремонту примыкания балконной плиты к стене здания на балконе и лоджии не представляется возможным.

21 ноября 2016 года исполнительное производство было окончено.

Содержащиеся в указанном акте выводы объективными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, само по себе наличие последующих протечек кровли, о чем утверждает истец в исковом заявлении, не опровергает обоснованность указанного экспертного исследования. В связи с чем, суд соглашается с тем, что решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.02.2014 г. в части возложения на ОАО «Управдом» обязанности по ремонту кровли над квартирой истца фактически были исполнены.

Доводы истца о необоснованности и незаконности оспариваемого им экспертного исследования несостоятельны, поскольку заключение дано только относительно достаточности и полноты ремонта кровли над квартирой истца, с которым суд соглашается; иных выводов не содержит. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, поскольку работы по ремонту примыкания балконной плиты к стене здания на балконе и лоджии квартиры 

<

адрес> фактически не проведены до настоящего времени, что подтверждено актом экспертного исследования № 678/1-16.1 от 05 мая 2017 г. При этом судебному приставу-исполнителю из акта экспертного исследования № 954/1-16.1 от 26 августа 2016 г. было достоверно известно об отсутствии сведений по выполнению спорных работ, однако мер, направленных на установление данных обстоятельств, а также понуждения должника к исполнению решения суда, принято не было. Тем самым, в период с 21 ноября 2016 г. по 11 мая 2017 г. (дата возобновления исполнительного производства), существенно были нарушены права взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

С учетом изложенного, оспариваемое истцом постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный выше период суд признает незаконным.

Исполнительное производство в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района» в настоящее время возобновлено. Каких-либо правовых оснований для возложения на службу судебных приставов либо конкретного судебного пристава-исполнителя обязанностей по проведению ремонтных работ примыкания балконной плиты к стене здания на балконе и лоджии квартиры 

<

адрес> не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, не может служить основанием для прекращения производства по делу в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оспариваемое истцом постановление привело к нарушению его прав и законных интересов

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ (п.2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу положений действующего законодательства длительное неисполнение решения суда само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено. Доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебных приставов, повлекших, по мнению истца, невозможность исполнения судебного решения, и ухудшением состояния его здоровья, также не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 21 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко