УИД 69RS0037-02-2025-003851-86

Дело № 2а-2149/2025 (№ 33а-4465/2025) судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении Л. удовлетворить.

Установить в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года (восемь лет) со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Л. административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы 

<

данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел»,

установила:

18 сентября 2025 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, административного надзора на срок 8 лет с момента постановки на учёт в органах внутренних дел со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы 

<

данные изъяты>;

- обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований указано, что Л. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению по истечению срока наказания 09 января 2026 года. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий не имеет (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции Л. заявил о согласии с административными исковыми требованиями. Одновременно обратил внимание, что в характеристике содержатся не все данные о его личности.

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Административный истец, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

20 октября 2025 года Л. направил в суд апелляционную жалобу, просил отменить установленное ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

В обоснование жалобы указал, что свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, получил профессию «грузчик» в профессиональном лицее № 54, принимал участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, а также в жизни и благоустройстве отряда (т. 1, л.д. 42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дементьева Н.А. дала заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные лица, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года Л. осуждён по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Л. установлен опасный рецидив преступлений (т. 1, л.д. 11-15).

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года неотбытая Л. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства (т. 1, л.д. 16-17).

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 марта 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 19-21).

Л. содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению 09 января 2026 года (т. 1, л.д. 8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении Л. административного надзора сроком на 8 лет как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Л. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Таким образом, срок погашения судимости Л. в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Порядок исчисления срока административного надзора верно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого Л. преступления, данных о его личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения Л. преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов, сформулированы таким образом, что отвечают задачам административного надзора и не могут рассматриваться как ограничивающие права административного ответчика.

Оснований для отмены установленного судом административного ограничения, связанного с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Л. осуждён за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание в виде принудительных работ заменено ему на лишения свободы по причине допущенного нарушения, связанного с употреблением запрещённых веществ, судебная коллегия считает целесообразным установление в отношении административного ответчика анализируемого административного ограничения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи