Дело № 2- 479(1)/2023

УИД 64RS0047-01-2023-001645-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Саратовской области к ФИО1, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Саратовской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилась с иском к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 07 ноября 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2190 «Гранта» регистрационный знак № застрахованного у истца по договору добровольного страхования полис «КАСКО Профессионал» страхователь ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ППД РФ водителем ФИО1, за что постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности. Поскольку автомобиль ВАЗ/Лада 2190 «Гранта» застрахован у истца, то ДПТ было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшей был направлен на ремонт в соответствии с условиями полиса КАСКО на СТОА ИП ФИО10, где автомобиль был отремонтирован и в пользу СТОА ими выплачено страховое возмещение в размере 294365 рублей 60 копеек. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 294365 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля 66 копеек. 

Определением суд к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. 

Суд, с согласия истца выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и соответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения и не справился с управлением и допустил столкновение с попутной автомашиной «ЗИЛ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и со встречными машинами автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб (л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО6, являющейся владельцем транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, по полису «КАСКО Профессионал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев (л.д.12). 

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована не была.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год (л.д.28-29), постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1, в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО1, в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», случай был признан страховым и ей выдано направление на ремонт транспортного средства «Лада Гранта» (л.д.37), стоимость восстановительного ремонта составила 294365 рублей 60 копеек (л.д.61-62), истец произвел страховое возмещение в размере 284365 рублей 60 копеек, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО10, по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков составляет 294365 рублей 60 копеек, которые выплачены истцом, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации истцом определен верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. 

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный знак №, по условиями которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел, вышеназванное транспортное средство, за 50000 рублей. Как следует из договора в этот же день транспортное средство передано ФИО1, а ФИО2 получил денежные средства. 

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, снял с учета транспортное средство ВАЗ 21083 регистрационный знак №, в связи с истечением 10 суток после продажи. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства ФИО1, сторонами не оспаривается, и подтверждается договором купли – продажи и карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО2, в связи с продажей транспортное средство снято с учета (л.д.75).

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исполнен, в связи с чем, ФИО1, является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО2, на спорной объект движимого имущества прекращено.

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у ФИО1, в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности (указанного выше транспортного средства) на праве собственности, то есть, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО1, не исполнена его обязанность как собственника транспортного средства по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1, являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины, при этом последним не было представлено доказательств, что на момент ДТП, автомашиной на законных основаниях управляло иное лицо, либо имело место противоправное завладение автомобилем, т.е. ответчик ФИО1, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Соответчик ФИО2, на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, доказательств того, что на момент ДТП он управлял автомашиной также не представлено, таким образом, ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля 66 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 387, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиала в 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Новоузенске, водительское удостоверение №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиала в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 294365 (двести девяносто четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 66 копеек, всего на общую сумму 300509 (триста тысяч пятьсот девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Саратовской области к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова