РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-55/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001776-57

08 февраля 2024 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В. 

при секретаре Базиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 02.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО3, ООО «МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», третьему лицу судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), взыскании денежной суммы

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, третьему лицу Качканарскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), взыскании денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что 25.07.2023 между ФИО1 по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 было приобретено транспортное средство марки МАЗДА ДЕМИО, VIN №, серого цвета, 2003 года выпуска. При покупке истец убедился, что запреты на регистрационные действия отсутствовали. Однако при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет истцу было отказано, так как судебный пристав-исполнитель Качканаркого РОСП Свердловской области ФИО4 наложила запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, в виду наличия исполнительных производств бывшего владельца ФИО3 Истец обратился в Качканарский РОСП Свердловской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля, но был получен отказ. Также согласно платежных поручений от 20.10.2023 истцом произведена оплата задолженности ФИО3 по исполнительному производству № от 01.08.2023 в размере 8445 руб., по исполнительному производству № от 19.09.2023 в размере 500 руб., в связи с чем просит взыскать сумму с ответчика 8 945 руб. 00 коп.

Определением Малопургинского районного суда УР от 15.12.2023 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением Малопургинского районного суда УР от 12.01.2024 привлечен к участию в деле в качестве соответчика взыскатель ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС».

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 08.02.2024 года судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, исключен из числа третьих лиц Качканарский РОСП УФССП по Свердловской области. 

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так как в течении длительного времени истец не может использовать транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики должник ФИО3, взыскатель ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 ФИО3 продала автомобиль марки Мазда Демио VIN №, серого цвета, 2003 года выпуска ФИО1

Согласно паспорта транспортных средств № от 14.02.2007, карточке учета транспортных средств, титульным собственником выше указанного автомобиля значится ФИО3

14.08.2023 ФИО1 оформил полис ОСАГО №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 23.10.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» на сумму 7 700 руб., по которому в том числе, вынесено 24.10.2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 51 - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, так как договор купли-продажи на спорный автомобиль между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен 25.07.2023 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, VIN №, 14.08.2023 ФИО1 оформил полис ОСАГО № в отношении спорного автомобиля, также автомобиль фактически передан истцу.

Представленные истцом суду документы, пояснения представителя истца, являются основанием для освобождения ареста на автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, стоимостью 290 000 рублей, VIN №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной им задолженности в размере 8 945 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно платежных поручений от 20.10.2023 истцом произведена оплата задолженности ФИО3 по исполнительному производству № от 01.08.2023 в размере 8 445 руб. 00 коп., по исполнительному производству № от 19.09.2023 в размере 500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 оплаченной задолженности по исполнительному производству в размере 8 945 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста (запрета), наложенного в рамках исполнительного производства № от 23.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 24.10.2023 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) оплаченную задолженность по исполнительному производству в размере 8 945 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.В. Прохорова