Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 2 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Перовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года и Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года в виде 5 месяцев лишения свободы и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания осужденный ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, просил смягчить наказание. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что каких-либо изменений, внесенных в уголовный закон, которые могли бы смягчить или иным образом улучшить положение ФИО2 не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, подлежат декриминализации, поскольку потерпевшая РЕВ на тот момент не являлась его сожительницей, совместного хозяйства с потерпевшей на момент причинения ей побоев не вел. Просит привести приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в соответствие с действующим законодательством в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его личного участия, отказался от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением. Участие осужденного в суде апелляционной инстанции необходимым не признано. 

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен разрешить вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал изменения, внесенные в уголовный закон, в том числе Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, и установил отсутствие оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Так, Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которым лицо подлежало уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, действия ФИО2, квалифицированные приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, были совершены в отношении лица, проживающего совместно с осужденным и ведущего с ним общее хозяйство.

Доводы осужденного о том, что при проведении 2 декабря 2016 года видеоконференц-связи в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска были помехи и плохая слышимость, в связи с чем согласился с доводами суда, что РЕВ была его сожительницей, несостоятельны. В судебном заседании осужденным жалобы на качество видеоконференц-связи не заявлялись, просьб о повторении вопроса в связи с плохой слышимостью от него не поступало, ответы им даны четкие. Кроме того, из показаний РЕВ (приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года) следует, что в 2014 году ФИО2 нанес ей побои и высказывал угрозы убийством в ответ на ее сообщение уйти от него. Выводы суда о нанесении побоев ФИО2 близкому лицу основаны не только на показаниях осужденного ФИО2 при рассмотрении ходатайства, но и подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время Федеральным законом № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных только из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года и установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, ФИО2 нанесены побои сожительнице РЕВ на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, иные квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 116 УК РФ не вменялись, поэтому подлежат применению положения ст. 10 УК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2016 года подлежит изменению; по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализированы в связи с устранением преступности совершенного деяния, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ он подлежит освобождению.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по совокупности преступлений, не имеется, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть с учетом наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, нарушения принципа состязательности сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для внесения иных изменений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ изменить.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ от назначенного наказания освободить в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с устранением преступности совершенного деяния. В иной части постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина