УИД 03RS0005-01-2020-005828-90

№ 12-461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 09 октября 2020 года

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810202200010576730 от 27 мая 2020 года по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении № 18810202200010576730 от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 27 мая 2020 года в 15 час. 20 мин. по адресу 

<

...> водитель нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку транспортных средств. 

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 июня 2020 года жалоба ФИО1 на № 18810202200010576730 от 27.05.2020 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 18810202200010576730 от 27.05.2020 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указывает на неоспоримые сомнения в доказательствах его вины. Заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, как водитель транспортного средства марки НИССАН Марч государственный регистрационный знак 

<

***>, за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, требований предписанных дорожными знаками запрещающими стоянку транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушение знака «Стоянка запрещена» зафиксировано 27 мая 2020 года в 15 час. 20 мин. по адресу г. Уфа, 

<

...>.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Постановлением от 27 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица. Подпись ФИО1 им не оспаривается. 

Пояснения ФИО1 о том, что был введен в заблуждение инспектором, совершил ошибку, а потом понял что, не виноват, - суд отклоняет как несостоятельные. Довод о том, что знака не видел, суд полагает не соответствующим действительности, выбран данный довод с целью защиты, о данном доводе ФИО1 при составлении постановления не заявлял, вину не оспаривал. Также несостоятельным является довод о том, что разрешается находиться в зоне действия данного знака до 5 минут, а при разгрузке-выгрузке и более продолжительный период времени, так как о разгрузке выгрузке и времени остановки ФИО1 не заявлял ни при составлении постановления, ни в первоначально поданной жалобе, данный довод появился только в процессе судебного разбирательства. 

Исходя из согласия с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания, выраженного ФИО1 27 мая 2020 года, а также из совокупности доказательств, оцененных судом, суд пришел к достоверному выводу, что нарушение имело место, ФИО1 его осознавал, и доводы жалобы направлены на уклонение от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Представленные административным органом по запросу суда материалы по делу содержат сведения видео фиксации, сведения о месте и времени совершения правонарушения, наличие запрещающего знака на указанном участке дороги подтверждается дислокацией дорожных знаков, из видеозаписи достоверно усматривается, что автомобиль ФИО1 располагается в зоне действия запрещающего знака, в связи, с чем выводы о виновности следует признать доказанными.

Административное правонарушение не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 и, следовательно, заявителю следовало соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, что не было сделано, и свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ. 

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о незаконности действий инспектора ДПС, сотрудников МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», о недопустимых шумах на видеозаписи, о неверном отношении инспектора ДПС к предмету одежды - фуражке, о том, что другие автомобили, которые припарковались после знака не получили штраф, - не относятся к предмету доказывания и не имеют правового значения по делу, которое рассматривается в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доводы могут быть исследованы при рассмотрении иных заявлений в ином порядке.

Вопрос о виновности иных участников предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности других участников производства по делу не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810202200010576730 от 27 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.