Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Пахомова И.В., 

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. При этом ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, признан совместным долг – задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 178 820 рублей 55 копеек в счет выплаченных денежных средств по указанному кредиту с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Истцом в период с 21 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года погашен остаток долга по кредиту в размере 159 022 рубля 25 копеек, договор исполнен. 

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в порядке регресса – 76 511 рублей. А так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 рублей, а всего 79 006рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требовании не признала, просила оставить их без удовлетворения и дело рассмотреть в ее отсутствие.

При этом указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, признан совместным долг – задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 178 820 рублей 55 копеек в счет выплаченных денежных средств по указанному кредиту с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года. (л.д.7-15)

Из выписки по контракту и справки ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что ФИО1 в период с 21 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года погасил задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года в сумме159 022 рублей 25 копеек. (л.д.25-26)

С учетом чего, суд считает установленным факт исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору№ от 24 января 2014 года, задолженность по которому являлась общей для него и ФИО2 в размере, превышающем его долю, и то что он имеет право регрессного требования к ответчику в соответствующей части, то есть на взыскание половины выплаченных средств - 76 511 рублей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как основанием иска явилось решение суда, а не заключение между сторонами договора.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 495 рублей, которую суд в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ суд признает судебными расходами и взыскивает с ответчика, как это предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 511 рублей в порядке регресса, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пахомов