УИД: 31RS0007-01-2024-000138-25 Дело № 2-383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора ФИО4, истца- ФИО2, ее представителя адвоката ФИО11, ответчика- ООО «Медицинский центр «Поколение» в лице представителей по доверенности ФИО13 и ФИО5, представителей третьего лица- ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по доверенности: ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица- ФИО12,

в отсутствие третьего лица- СПАО «Ингосстрах, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Поколение» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Медицинский центр «Поколение», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «Медицинский центр «Поколение» договора на оказание платных медицинских услуг, ей была проведена колоноскопия с полипэктомией, после проведения которых у нее ухудшилось состояние здоровья и приехав домой в 17.30 она была доставлена бригадой скорой помощи в Губкинскую ЦРБ в хирургическое отделение. В больнице ей была проведена в срочном порядке операция, поскольку у нее начался гнойно-каловый перитонит, что несло угрозу ее жизни. После проведенной операции ФИО2 в тяжелом состоянии была переведена в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция-релапаротомия, ревизия органов брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости, устранение энвентрации.

ФИО2 считает, что по вине доктора ФИО12, который проводил ей колоноскопию с полипэктомией в ООО «Медицинский центр «Поколение», она в настоящее время ходит в туалет с использованием калоприемника, поскольку медицинская услуга ей была оказана не только некачественно, но и привела к потере трудоспособности, причинив ей тяжкий вред здоровью.

В настоящее время лечение не закончено, ФИО2 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а так же денежные средства оплаченные ответчику за медицинские услуги ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей и расходы на лечение в размере 19168,6 рублей.

В судебном заседании истица- ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поясняя в суде, что она и до настоящего времени постоянно испытывает боли в области живота, и не может вести полноценный образ жизни, с учетом последствий проведенной колоноскопии в ООО «Медицинский центр «Поколение». 

Представители ответчика- ООО «Медицинский центр «Поколение» признали исковые требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскания расходов на лечение в размере 19168,6 рублей, а так же о взыскании денежных средств оплаченных за оказание медицинских услуг на сумму 18 000 рублей, из которых: колоноскопия 11 ур.- 4500 рублей, мед.седация- 4000 рублей, полипэктомия 1 ур. – 3500 рублей, полипэктомия 3 ур. – 6000 рублей. В остальной части представители ответчика просили оставить иск без удовлетворения, ссылаясь в том числе на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела.

Представители третьего лица- ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не возражали против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи истице в их медицинском учреждении.

Третье лицо-ФИО12 не возражал против удовлетворения иска ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виде компенсации морального вреда не менее 500 000 руб. и материальных затрат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медицинский центр «Поколение» был заключен Договор на оказание медицинских услуг №. Предметом данного Договора являлось оказание истице медицинских услуг: колоноскопия 1 ур., медицинская седация, а так же полипэктомия новообразований, в случае их обнаружения в процессе колоноскопии. Кроме этого, истицей было подписано Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и Информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе на переливание крови и ее компонентов», в котором ФИО2 было дано согласие на проведение колоноскопии, биопсии, полипэктомии.

После подписания вышеназванных документов ФИО2 оформлена в плановом порядке в дневной стационар для проведения плановой колоноскопии под седацией с возможной биопсией и полипэктомией.

В тот же день в условиях дневного стационара ООО «Медицинский центр «Поколение» в период с 12.50 до 13.10 ФИО2 была проведена колоноскопия врачом ФИО12. В ходе ее проведения были обнаружены два очага кишечной неоплазии до 0.8 см на широких основаниях, которые были удалены с помощью «холодной» петли едиными блоками и два полиповидных образования около 1,2 см и 0,9 см. на коротких ножках, которые были удалены с помощью электрохирургической петли, что подтверждено протоколом видеоколоноскопии во сне. После проведения колоноскопии и полиэктомии ФИО2 была дважды осмотрена врачом-эндоскопистом ФИО12 в 13.20 и в 14.00, после чего была выписана домой, в связи с отсутствием жалоб, перитониальных симптомов и в удовлетворительном состоянии.

Между тем, заслуживает внимания тот факт, что в соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н « Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» медицинские организации организуют работу дневных стационаров всех типов, определяя режим работы, включая организацию работы медицинского персонала в выходные и праздничные дни, соблюдение нормативных сроков лечения пациента. Так продолжительность ежедневного пребывания пациента в дневных стационарах всех типов определяется лечащим врачом с учетом проводимых лечебно-диагностических процедур, но не менее 4 часов в течение дня.

Однако, из пояснения сторон, а так же из медицинской карты № стационарного больного ООО «Медицинский центр «Поколение», оформленной в отношении ФИО2, установлено, что истица поступила в отделение дневного стационара в 12.30, а выписана из отделения в 14.00, то есть менее чем через 4 часа, в том числе после проведения операции, что не соответствует требованиям вышеназванного Приказа и не позволило врачу ФИО12 дать полную оценку состояния здоровья пациентки ФИО2 на ранней стадии ее выписки из дневного стационара.

Вместе с тем, ФИО2 почувствовала себя плохо, в связи с резкими болями в животе, уже по пути домой в такси, то есть фактически сразу после выписки из медицинского учреждения.

Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20, ФИО2 в тяжелом состоянии, с клиникой распространенного перитонита, инфекционно-токсического шока, что является показанием для экстренного оперативного лечения, была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», а в последствии госпитализирована в хирургическое отделение (отделение реанимации). Учитывая тяжесть состояния, нестабильность генодинамических показателей, истица была госпитализирована в АРО для восстановления витальных функций организма и поведения предоперационной подготовки.

После стабилизации состояния, в 20.20 ФИО2 была прооперирована, ей была выполнена лапоротомия, ревизия органов брюшной полости, при которой было обнаружено: в брюшной полости воздух, гнойный эксскудат 500мл с жидкими каловыми массами, а так же в ректосигмовидном отделе толстой кишки обнаружена перфоративная рана диаметром 3 см, через которую в брюшную полость поступали калловые массы. Было выполнено ушивание перфоративной раны сигмовидной кишки, наложение двуствольной сигмостомы, санация и дренирование брюшной полости.

Факт того, что перфоративная рана диаметром 3 см, через которую в брюшную полость поступали калловые массы и соответственно развился «Острый перитонит», возникли вследствие проведенной врачом ФИО12 колоноскопии и во время электрокоагуляции полипа, стороной ответчика не отрицалось.

При этом доктор не предпринял никаких действий, направленных на устранение развития жизнеугрожающих состояний (как раз выполнить доступ в проекции сигмовидной кишки и ушить рану, когда больная еще находилась под наркозом или вызвать на себя более опытных специалистов). Вместо этого, доктор ФИО12 после пробуждения больной, фактически сразу выписал ее из отделения и рекомендовал в случае возникновения болей в животе принимать обезболиваюзие препараты и спазмолитики ( что по мнению докторов ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» ФИО8 и ФИО7 категорически запрещено в данном случае), а так же при ухудшении состояния вызвать скорую помощь. В результате чего, ФИО2 уже дома на протяжении почти 4 часов занималась самолечением, а в это время у нее прогрессировал перитонит и развивался инфекционно-токсический шок, приведший ее к крайне тяжелому состоянию.

Повторная операция ДД.ММ.ГГГГ проведенная истице по поводу энвентрации тонкого кишечника явилась следствием распространенного гнойного калового перитонита, что является частым осложнением в данном случае.

Кроме того, по результатам экспертного заключения в рамках проведенной экспертизы филиала ЗАО «МАКС-М» в г.Белгороде в январе 2024, по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 в условиях стационара ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», замечаний не выявлено. Медицинская помощь истице была оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями « Острый перитонит», разработанными Российским обществом хирургов и стандарта оказания медицинской помощи.

Таким образом, эксперты указывают на отсутствие вины медицинского персонала ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» при оказании медицинской помощи истице.

Несмотря на крайне тяжелое состояние истицы при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» и длительный процесс лечения в условиях стационара, медицинскому персоналу больницы удалось сохранить жизнь и здоровье истицы.

Претензий по качеству оказанной медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не предъявляла.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель и ответчик ООО « Медицинский центр «Поколение» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Сами представители ответчика- ООО «Медицинский центр «Поколение» как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях, ссылались на то, что в результате изучения медицинских документов пришли к выводу об отсутствии ответственности ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» за причинение истице физических и нравственных страданий, признавая за собой ответственность и обязанность по компенсации морального вреда истице. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинских работников в оказании некачественной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, пояснения сторон позволяют сделать вывод о некачественном оказании медицинских услуг истцу со стороны ответчика, что безусловно привело к несению истцом физических и нравственных страданий, которые она испытывает до настоящего времени.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осмотрена врачом-колопроктологом г.Белгорода ФИО9 Согласно представленного осмотра, указано на жалобы истицы на наличие колостомы. Ей рекомендована госпитализация в КП-отделение для реконструктивно-восстановительной операции в плановом порядке-ДД.ММ.ГГГГ, а до этого уход за колостомой, гидромассаж отключенной толстой кишки с помощью кружки Эсмарха- ежедневно в течение 1 месяца (л.д. ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, учитывая при этом, что истица является инвалидом 3 группы бессрочно, согласно представленной Справки МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме этого суд оценивает изменения качества жизни истицы, в связи с наличием у нее колостомы и особого ухода за ней, в совокупности с наличием постоянных болей в области живота из-за колостомы и в настоящее время, длительность ее лечения, отсутствие факта выздоровления на момент рассмотрения дела и исходит из того, что истице в апреле 2024 года вновь предстоит оперативное вмешательство.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Истица оплатила за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги 18 000 рублей, из которых: колоноскопия 11 ур.- 4500 рублей, мед.седация- 4000 рублей, полипэктомия 1 ур. – 3500 рублей, полипэктомия 3 ур. – 6000 рублей, о чем подписан Акта оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку данная медицинская услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, в результате которой истице причинен вред здоровью, а так же нравственные страдания, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма оплаченных услуг в размере 18 000 рублей.

Кроме этого истицей оплачено по кассовому чеку 2000 рублей, за гистологическое исследование биопсийного материала, отобранного у истицы после проведенной операции-полипэктомии (л.д.16).

Вместе с тем, каких-либо требований по качеству проведенной услуги истицей не заявлялось и в судебном заседании не установлено. В связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 19168,6 рублей.

Доказательства понесенных истицей затрат на лечение в указанной сумме подтверждены кассовыми чеками (л.д.22,23) и признаются ответчиком. В связи с чем подлежат возмещению истице в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что требование истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Размер штрафа в данном случае составляет 418 584,30 руб. (800 000 + 18000+ 19168,6): 2)).

Вместе с тем, по смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом ее обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615 рублей (1315 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Поколение» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с ООО « Медицинский центр «Поколение» (ИНН №, ОГРН № ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, денежные средства оплаченные за медицинские услуги в размере 18 000 рублей, расходы на лечение в размере 19168, 6 рублей, а так же штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Медицинский центр «Поколение» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1615 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.