Дело № 2-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А., 

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей САО «ВСК» по доверенности ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что указал, что 10 марта 2020 года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО1 и с автомобилем № под управлением ФИО Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 18 марта 2020 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 443675,05 руб. 20 апреля 2020 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года № № истцу отказано в удовлетворении требований на основании результатов проведенной трасологической экспертизы. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., неустойку в в сумме 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. В обоснование позиции представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10м марта 2020 года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО1 и с автомобилем № под управлением ФИО 

На дату дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (полис ХХХ №), с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 443675,05 руб.

20 апреля 2020 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года № № истцу отказано в удовлетворении требований на основании результатов проведенной трасологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой на транспортном средстве № отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оценивает критически заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», выполненной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, поскольку, как видно из текста данного заключения, в распоряжение эксперта не был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: отсутствовала схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется рецензия ИП ФИО № от 26.10.2020 на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой установлено, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» в части трасологического вопроса не проводит качественного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия в первом контакте автомобиля ВАЗ с автомобилем Ситроен С4, не определяет контрпары, элементы, входившие в контакт, угол взаимодействия и полностью отсутствует исследование второго контакта автомобиля Ситроен С4 с автомобилем Субару Форестер, в результате чего делает противоречивые и ошибочные выводы о контактных зонах первичного столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля Ситроен С4 и об отсутствии причинно-следственной связи первичного контакта с отклонением траектории автомобиля марки Ситроен С4 и столкновение с автомобилем марки Субару Форестер.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом установленного определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 430 726,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по дорожно-транспортному происшествию.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 316 дней (период просрочки с 08.04.2020 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 18.02.2021 (день уточнения исковых требований)) = 1264 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 8000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11000,00.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.