Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Оголева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 8909455071101 от 02.11.2015 в размере 14 793 руля 31 копейка, неустойку за период с 03.02.2016 по 19.06.2017 в размере 100 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО1, последнему был предоставлен заем в размере 19 998 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 02.05.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 2223 рубля. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 22 221 рубль. 

За период с 02.11.2015 по 29.12.2015 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7 427 рублей 69 копеек. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 13 157 рублей 13 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 636 рублей 18 копеек, ответчик отказался. 01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ФИО1 

17.06.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого он уклонился. 

Согласно расчету по состоянию на 19.06.2017 задолженность ФИО1 по договору займа № 8909455071101 от 02.11.2015 составила: 

- основной долг – 13 157 рублей 13 копеек;

- проценты за пользование займом – 1 636 рублей 18 копеек;

- пени за период с 03.02.2016 по 19.06.2017 в размере 100 400 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО3 не явились.

В просительной части искового заявления, а также в ходатайствах от 01.09.2017, 21.09.2017 ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что установить его место жительства суду не удалось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Оголев А.В., который в судебном заседании просил применить к требованию ФИО2 о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа № 8909455071101 от 02.11.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1, последнему был предоставлен заем в размере 19 998 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 02.05.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 2223 рубля. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 22 221 рубль. 

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. 

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1 (приложение № 1 к договору, запись 40). 

17.06.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 14 793 рубля, которое им не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету по состоянию на 19.06.2017 задолженность ФИО1 по договору займа № 8909455071101 от 02.11.2015 составила: 

- основной долг – 13 157 рублей 13 копеек;

- проценты за пользование займом – 1 636 рублей 18 копеек;

- пени за период с 03.02.2016 по 19.06.2017 в размере 100 400 рублей.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск ФИО2 удовлетворяет.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером пени за период с 03.02.2016 по 19.06.2017 и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просила представитель ответчика, поскольку, при долге в общей сумме 14 793 рубля 31 копейка, неустойка, превышающая его размер более чем в 6 раз, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 кроме основного долга по договору займа в размере в размере 13 157 рублей 13 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 636 рублей 18 копеек, пени по договору, которые снижает до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д.6) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции № 269816 от 19.06.2017, указанная сумма уплачена ФИО2 ФИО3 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО1 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 подготавливал исковое заявление, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № 1804114 истец ФИО2 является 

<

...>

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика ФИО1 в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1093 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца пос. 

<

...>, в пользу ФИО2 основной долг по договору займа № 8909455071101 от 02.11.2015 в размере 13 157 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 636 рублей 18 копеек, пени за период с 03.02.2016 по 19.06.2017 в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 31 793 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто три) рубля 31 копейку. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская