Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 декабря 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Субботина О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, в том числе на основании заведомо ложных и противоречивых показаний инспекторов ДПС ГАИ В. и М., которые, не только его спровоцировали, но и ввели в заблуждение, не разъяснив права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования и уголовно-процессуального закона. При этом суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГАИ, содержание которой подтвердило бы вышеуказанные им доводы. Обращает внимание, что в тот день он был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, на следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в ходе которого состояние опьянения установлено не было.

В возражениях государственный обвинитель Глухарева А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, тем не менее, вину в совершении преступления не признал, утверждая, что был трезв, от освидетельствования отказался, будучи введенным инспектором ГАИ в заблуждение, который не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования в виде уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей В. и М., инспекторов ДПС ГАИ, согласно которым водитель ФИО1 имел признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке; поскольку в ходе освидетельствования с применением технического прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, но признаки опьянения присутствовали, он, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем инспектором В. был составлен протокол, в котором был отражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля С., представителя ПАО «***», согласно которым 24 июля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген, арендованным в их организации;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в тот день она прибыла на место задержания ФИО1, узнала, что тот был остановлен сотрудниками ГАИ с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав, что торопился на встречу с ней;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался; постановлением мирового судьи от 26 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью на диске, изъятом у инспекторов ДПС ГАИ, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых водитель ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, принципа состязательности сторон, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в частности об отказе в истребовании записи с видеорегистраторов, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства судом были рассмотрены, по ним были приняты мотивированные решения.

Отсутствие в деле видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного деяния, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих обязательную видеофиксацию всех действий сотрудников полиции с момента задержания правонарушителя, так как в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется только для фиксации совершения процессуальных действий.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей С., В., М. в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного ФИО1, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о провокации со стороны сотрудников полиции, об отсутствии правовых оснований для его освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия признаков опьянения, нарушении процедуры освидетельствования, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этих версий с целью избежать уголовной ответственности.

Соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции, так и составленного ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, а также обязанности ему были точно, ясно и понятно разъяснены, какого-либо давления со стороны инспекторов ДПС ГАИ допущено не было, информации, которая бы не соответствовала действительности, до сведения ФИО1 не доводилась, решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении принято им добровольно. Порядок, результаты действий сотрудников полиции, а также поведение ФИО1, явно не соответствующее обстановке (нервозность, суетливость), зафиксированы на видеозаписи.

С учетом наличия признаков опьянения требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью «отказываюсь», заверенной его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи, с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, его объективная сторона состоит, в том числе в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснили (под видеозапись) последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и быть осведомленным о наступлении ответственности за невыполнение данного требования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ФИО1, не понимал содержание и смысл совершаемых в отношении него процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, а равно не осознавал правовые последствия своих действий, с учетом того, что ранее он как водитель уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Также судом первой инстанции был надлежащим образом проверен и признан несостоятельным довод осужденного о том, что во время управления автомобилем он был трезв.

Как правильно указал суд инстанции, у водителя ФИО1 на момент остановки имелись признаки опьянения, наличие отрицательного первоначального результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у ФИО1 признаков опьянения.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от причин отказа, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 отказался от обязательного прохождения повторного исследования на предмет опьянения в условиях стационара, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения и явилось основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 на следующий день после задержания самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы, и обоснованно принял решение заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и, таким образом, является справедливым.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией с. 1 ст. 264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем во вводную часть приговора следует внести изменения - правильно указать место рождения осужденного - ****, поскольку суд в слове «***» допустил описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части уточнить, что ФИО1 является уроженцем ****.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись