судья ФИО22 дело № 22-2385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гособвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Избербашского городского суда РД от 18 июня 2024 года. 

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Избербашского городского суда РД от 18 июня 2024 г. ФИО2,

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, не женатый, на 

<

.>, не судимый, признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.133-138 УПК РФ.

Этим же приговором суда ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 в период ограничения свободы возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговора суда преступление совершено 16 октября 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает приговор суда незаконным. В обосновании указывает, что выводы суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении хулиганства с применением насилия и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, не имея достаточных к тому оснований и повода, неоднократно подходил к столу, где сидел потерпевший ФИО3, и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – официантки заведения. Кроме того, свидетель Свидетель №1, сидевший за столом вместе с потерпевшим ФИО3, подтвердил, что никакой нецензурной брани со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 высказано не было, а ФИО1 беспричинно подошел и ударил потерпевшего ФИО3 При этом, вывод суда о том, что ФИО1 подошел к столу с потерпевшим по причине того, что потерпевший ФИО17 смотрел на него, не выдерживает никакой критики. Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношении между ними не установлено. Кроме того, ФИО1 находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нанеся удар кулаком по лицу, без повода или используя незначительный повод, умышленно причинил вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, а также действуя из явного неуважения к обществу и общепринятых норм морали, грубо нарушил общественный порядок. 

С учетом изложенного, гособвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что у ФИО1 был веский повод подойти к столу с потерпевшим, поскольку он услышал нецензурные, оскорбительные, унижающие честь и достоинство мужчины слова в свой адрес со стороны потерпевшего ФИО3, о наличии которых последний признал, сказав, что «говорил что то подобное». Это признали и допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Также после просмотра видеозаписи потерпевший ФИО3 также признал, что сказал в адрес подсудимого ФИО1 что то нелестное, после чего ФИО1 подошел к нему и ударил по лицу. При этом, из показаний официантки – свидетеля Свидетель №2 следует, что она вообще не видела кто и как спровоцировал конфликт между потерпевшим и подсудимым, а также сам момент удара, так как занималась своей работой. После оглашения её показаний она пояснила, что следователь принес ей готовый протокол допроса, который она подписала не читая. 

В итоге защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления хулиганство и в конфликте с потерпевшим он не действовал из хулиганских побуждений, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а именно:

- показания самого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он признал себя виновным частично и показал, что 16.10.2023 он находился в пив-баре «Астория» с друзьями Свидетель №3 и ФИО10 Там же за другим столом сидели двое неизвестных ему парней, которые смотрели на него пристальным взглядом. После того, как он поинтересовался по какой причине они смотрят на него, они ответили, что ошиблись, подумали, что он их одноклассник. Минут через 15-20 он шёл, чтобы заказать пиво и снова увидел, как эти ребята смотрят на него. Ему это не понравилось, и он подошёл к ним, после чего ребята извинились и он ушёл. Проходя мимо стола, где сидели ребята, он услышал нецензурное слово, после чего он переспросил в чей адрес, и ФИО3 подтвердил оскорбительное слово, после чего он нанёс ему один удар левой рукой. В последующем он примирился с потерпевшим, извинился и загладил причиненный ущерб;

- показания свидетеля Свидетель №3, который сообщил аналогичные сведения относительно событий конфликта, имевшего место 16 октября 2023 г. в кафе-баре «Астория» между ФИО1 и ФИО3;

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 который показал, что 16.10.2023 в кафе-баре под названием «Астория» к ним подошел подсудимый с претензиями по факту того, что они на него смотрят. Они объяснили, что тот похож на их одноклассника, и ничего против того не имеют. Тот их выслушал, спокойно вернулся обратно за свой стол. Примерно через 10-15 минут ФИО1 снова подошел к ним, объясняя, что они якобы продолжают смотреть, хотя они были заняты беседой и не смотрели на того. Спустя короткое время, ФИО1 снова подошел к ним с претензиями пытаясь выяснить причину, после чего неожиданно, пока он находился в сидячем положении, тот (подсудимый) нанёс ему удар кулаком левой руки в область лица. Разговора с подсудимым у него не было, но точно он не помнит, поскольку он был пьян и не помнит в связи с чем ему был нанесен удар. С подсудимым он помирился, ущерб ему возмещён, каких либо претензий к подсудимому он не имеет. После оглашения по ходатайству гособвинителя его показаний, данных на предварительном, следствии, потерпевший подтвердил их, кроме показаний данных при дополнительном допросе;

-показания свидетеля Свидетель №2 – официантки кафе-бара под названием «Астория», которая в судебном заседании сообщила, что не видела конфликт между ФИО1 и ФИО3 При этом, из ее показаний данных на предварительном следствии следует, что 16.10.2023 она находилась на рабочем месте в кафе-баре «Астория». Примерно после 19 часов вечера в заведение пришел ранее знакомый парень ФИО3, который встретился с товарищем. Она принесла им «пиво». Через пару часов, проходя мимо барной стойки и разнося заказы, она видела стоящего там ранее ей незнакомого мужчину, который переговаривался с сидящим рядом товарищем ФИО3 В течение полу часа она вновь заметила, что ранее ей неизвестный мужчина разговаривал с ФИО3 и его товарищем. После этого, когда она находилась в баре она увидела, как ранее ей незнакомый мужчина нанес один удар кулаком по лицу ФИО3 После этого, находящиеся рядом люди разняли их и того мужчину вывели из кафе. В судебном заседании Свидетель №2 исследованные в судебном заседании показания подтвердила частично, пояснив, что как наносили удар она не видела, а только вызвала такси для потерпевшего;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что 16.10.2023, примерно в 20 часов того дня, он сидел с другом в пив-баре «Астория». Подсудимый сидел за другим столом с друзьями. Они обсуждали, что подсудимый похож на их общего друга. После этого, подсудимый подошел к ним и спросил: «ты чего на моего друга смотришь?» Он обратно пару раз приходил к ним и они ему сказали, что они отдельно сидят и у них свой разговор. Один раз он снова подошел уже со своим другом и спросил: «что про меня говорил?». Подсудимый один раз ударил потерпевшего. И его ребята увели. Подсудимый подошел, они чуть поговорили, он сказал: оставь, иди куда шел, у них свой разговор. Нецензурной бранью в адрес подсудимого не говорили.

В подтверждение вины ФИО1 суд также сослался на исследованные письменные материала дела:

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023, и фототаблица к нему, из которого следует, что конфликт произошел в кафе-баре «Астория», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>;

- заключение эксперта № от 20 октября 2023 года, где указано, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: закрытый перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением. Вышеописанные повреждения как повлекшие за собой длительное расстройство, квалифицируются как средний вред;

- осмотр ДВД-диска, на котором имеется видеозапись осуществляемая в общем зале кафе-бара «Астория» 

<

адрес>, из которой усматривается, что при времени, указанном на видеозаписи «10.16.2023 Пн 21:27:25», подсудимый ФИО1 в кафе-баре проходит мимо стола, за которым сидит потерпевший ФИО3 Далее, ФИО1, пройдя стол, остановился, возвратился к вышеуказанному столу, и обращаясь к ФИО3, начинает с ним разговаривать. Потерпевший и подсудимый разговаривают около 15 секунд, после чего ФИО1 наносит кулаком левой руки удар в лицо потерпевшего.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления судебного решения. 

Судом достоверно установлено, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО3 возник конфликт по поводу того, что потерпевший и его друзья обратили на него внимание, спутав со своим знакомым, а затем имело место нецензурная брань со стороны потерпевшего в адрес осужденного, в связи с чем, причиной нанесения удара потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Из изложенного следует, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 возник из-за личных неприязненных отношений, который длился непродолжительное время, в ходе которого был нанесен один удар и кроме потерпевшего никто не пострадал. Из изложенного следует, что умысел подсудимого был направлен лишь на причинение вреда здоровью потерпевшему не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных отношений.

Оценив в совокупности приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о необходимости переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройства здоровья. 

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления о неправильном оправдании осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку на основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судам следует отграничить хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Так, совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 возник из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что потерпевший и его друзья обратили внимание на ФИО11 спутав его со своим знакомым, а затем имело место нецензурная брань со стороны потерпевшего в адрес осужденного. Данный конфликт между ФИО17 и потерпевшим ФИО18 длился непродолжительное время, в ходе которого был нанесен лишь один удар, и при этом, кроме потерпевшего никто не пострадал. 

Из изложенного следует, что умысел подсудимого был направлен лишь на причинение вреда здоровью потерпевшему не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных отношений между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО3.

При этом, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО12 находясь в пив-баре «Астория» расположенного в 

<

адрес>, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием его право на реабилитацию.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, 

<

.>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Приняв во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а назначенное наказание справедливым, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, Верховный Суд РД не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Избербашского городского суда РД от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий