Дело 5- 98/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Стойлов С.П. в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, паспорт гражданина РФ № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, СНТ Тюльпан, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП водителю ФИО2, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью водителю ФИО1

Данный протокол с иными материалами определением от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не имеется.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая по административному делу - ФИО2 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут двигалась на автомобили ДЭУ Матиз по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него автомобиль Аудио, который двигался в попутном направлении стало перестраиваться в правую сторону. Во избежание ДТП она повернула руль вправо и допустила наезд на бетонный парапет. Удар пришел в переднюю часть автомобиля. После ДТП она была госпитализирована. На момент ДТП шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. 

Выслушав потерпевшую, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6, р/н В440 ХР 26, допустил нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего водитель ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она управляла транспортным средством ДЭУ Матиз г/н № – 126, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зелёный сигнал светофора. Неожиданно для неё транспортное средство Ауди А6 г/н № – 126, которое двигалось в попутном с ней направлении ближе к осевой, стало перестраиваться в правую сторону. Во избежание ДТП она повернула рулевое колесо вправо и допустила наезд на бетонный парапет. Удар пришелся в переднюю часть кузова её транспортного средства. На момент ДТП шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрое, освещение искусственное. 

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя транспортным средством Ауди А6, г/н № – 26, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он остановился, так как впереди него стояли автомобили и горел красный сигнал светофора. Неожиданно он услышал сильный хлопок. Выйдя из машины, он увидел, что транспортное средство ДЭУ Матиз г/н № – 126 допустило наезд на парапет. Как выяснилось позже водителем данного транспортного средства оказалась ФИО2 

Как следует из схемы места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, участок дороги на котором произошло ДТП содержит осевую линию горизонтальную разметку «1.1», разделяющую проезжую часть на две полосы движения в противоположных направлениях. 

Иных разметок, знаков, определяющих полосы движения автотранспортных средств в каждом направлении, в схеме места дорожно – транспортного происшествия отсутствует. 

Аналогичная информация содержится и проекте организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороге, утвержденной должностным лицом органа местного самоуправления и согласованной с начальником ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>. 

Учитывая, что при рассмотрении дела, возникли вопросы, связанные с выяснением обстоятельств произошедшего ДТП, разрешение которых требовало специальных познаний в автотехнической области, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Как следует из представленного в суд заключения № – 4– 24 – С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО4 в ходе проведенных исследований пришел к следующему заключению. 

При движении по проезжей части водитель ФИО1, управлявший а/м Ауди А6 г/н №, в соответствии с количеством полос должен (мог) был занимать любое положение в границах занимаемой полосы движения с учётом требований п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10 ПДД РФ.

С точки зрения обеспечения безопасности движения, по управления, по управлению транспортным средством ДЭУ Матиз г/н №, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 – 30 по 

<

адрес> могли предотвратить действия водителя ФИО2, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, а именно – при обнаружении опасности для движения водитель ФИО2 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не меняя направления движения ТС. 

При заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя а/м ДЭУ Матиз г/н № имелась техническая возможность совершить действия во избежание указанного происшествия. 

При заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения обеспечения безопасности движения, по управлению транспортным средством Ауди А6 г/н № никакие действия водителя ФИО1 не могли предотвратить ДТП.

При заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 не имелось технической возможности совершить действия во избежание происшествия.

При заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 28.07.2023г., действия водителя ФИО1, управлявшего а/м Ауди А6 г/н №, зафиксированные в административном материале не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об административной ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы ПДД РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, судья приходит к убеждению, что ФИО1, управлявшим а/м Ауди А6 г/н №, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля ДЭУ Матиз г/н № под управлением водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в том числе п.п. 8.4, допущено не было, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

Судья Стойлов С.П.