Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Арни»» в должности санитара, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 15-линия Василеостровского острова, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская Больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув потерпевшего, под предлогом позвонить, убедил ФИО7 передать ему мобильный телефон «Айфон 8 плюс», стоимостью 25 000 рублей, в чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющих. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1 ) совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 20 часов 17 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный мобильный телефон «Айфон 8 плюс», принадлежащий ФИО7, и с помощью мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», предоставляющего упрощенный доступ к денежным средствам, неправомерно получив доступ к банковскому счёту № открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, с помощью мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», предустановленного на мобильном устройстве «Айфон 8 плюс», принадлежащего ФИО7, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств на свой банковский счет №, открытый и обслуживаемый в ООО «Ozon (Озон) Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на сумму 8 000 рублей, списание которых произошло не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму, 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал что он действительно получил доступ к мобильному телефону ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после чего с помощью приложения ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на свой счет.

По мимо полного признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 оглашёнными в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в отделение скорой медицинской помощи городской «Мариинской больницы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Литейный проспект, 

<

адрес>, после чего его поместили в палату №, где находились три человека, двоих выписали из больницы до обеда, а один остался в палате вместе с ним. Он представился ему при знакомстве как «ФИО2». От сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО1 У него (Бачило) при себе был мобильный телефон «Айфон 8 плюс», с сим-картой мобильного оператора МТС. В какой-то момент, находясь в палате ФИО1 не смог позвонить со своего мобильного телефона, так как тот не включался и попросил разрешения позвонить с его мобильного телефона. После этого ФИО1 в течение дня несколько раз брал его телефон, с его разрешения, и осуществил звонки другу и бывшей жене. К вечеру около 18 часов 00 минут, в очередной раз, ФИО1 попросил его телефон для того, чтобы позвонить другу, и он ему отдал свой телефон. Далее он кому-то позвонил и поговорил с кем-то, после чего вернул ему телефон. Спустя несколько минут на его телефон позвонил мужчина и попросил передать телефон ФИО1 Он его позвал и передал ему телефон. Разговаривая по телефону ФИО1, вышел в коридор и больше в палату не возвращался. Данный телефон он покупал за 25 000 рублей. В результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб на данную сумму. На мобильном телефоне был чехол, материальные ценности не представляющий, также была сим-карта мобильного оператора «МТС» материальные ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ он (Бачило) выписался из больницы и направился в отделение ПАО «Сбербанк» и попросил сделать ему выписку по счету. Ознакомившись с выпиской, он увидел, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в размере 8 000 рублей на карту банка «Озон», который он (Бачило) не делал. Ущерб для него является значительным, так как сумма его дохода в месяц составляет 30000 рублей.(т. 1, л.д. 24-27, 86-89)

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке ст. ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было получено устное заявление от гражданина ФИО7, который просит привлечь к уголовной ответственности, молодого человека по имени «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, находясь в палате № ОСМП Мариинской больницы, расположенной по адресу 

<

адрес>, Литейный проспект, 

<

адрес>, обманным путем (под предлогом осуществления звонка) похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» №, стоимостью 25 000 рублей. Таким образом причинил ФИО9 значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им было получено устное заявление от гражданина ФИО7, который просил привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут с его счета № банка ПАО «Сбербанк» похитило путем перевода денежные средства в размере 8 000 рублей, ущерб для него значительный, так как сумма его дохода в месяц составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 78 отделе полиции им была принята явка с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, а также права на оказание юридической помощи. ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попал с диабетом в ГУЗ ГБУЗ «Мариинская больница». ДД.ММ.ГГГГ в палату доставили пациента по имени «Александр» и он около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял у Александра его мобильный телефон марки «Айфон 8 +» в корпусе черно-серого цвета, якобы под предлогом позвонить, после чего скрылся из больницы, в последующем выбросил сим-карту и чехол от телефона. Так как он знал пароль от телефона, то пользовался им лично до момента его блокировки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет вернуть мобильный телефон потерпевшему. Явку с повинной дал без физического и эмоционального воздействия на него. В помощи защитника не нуждается. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления на него претензии к сотрудникам полиции не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту им при содействии оперуполномоченного полиции ФИО10 был доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. (т. 1, л.д. 43-46)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут находясь в палате № ОСМП Мариинской больницы, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обманным путем (под предлогом осуществления звонка) похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» №, стоимостью 25 000 рублей. Таким образом причинил значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут с его счета № банка ПАО «Сбербанк» похитило путем перевода денежные средства в размере 8 000 рублей, ущерб для него значительный, так как сумма его дохода в месяц составляет 30 000 рублей. (т. 1, л.д. 78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Айфон 8 плюс», по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 32-34)

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Айфон 8 плюс». (т. 1, л.д. 35-39,40,41);

- протоколом осмотра документов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписка по счету дебетовой карты на одном листе формата А4, копия чека на одном листе формата А4. (т. 1, л.д. 98-101, 102-103, 92-97)

- рапортом о задержании, согласно которому согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (т. 1, л.д. 50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате «Мариинской больницы» около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у пациента и соседа по палате ФИО11 он попросил его мобильный телефон марки «Айфон 8 +» якобы под предлогом позвонить, а после чего скрылся из больницы, в последующем выбросил сим-карту и чехол от телефона. Так как он знал пароль от телефона, то пользовался им лично до момента его блокировки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет вернуть мобильный телефон потерпевшему. Явку с повинной дал без физического и эмоционального воздействия на него. В помощи защитника не нуждается. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления на него претензии к сотрудникам полиции не имеет. (т. 1, л.д. 48-49)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблица к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления. (т. 1, л.д. 129-133). 

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку неприязни к ФИО1 они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено. 

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, также он полностью признал вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данные им показания в судебном заседании полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра предметов и документов. Причин для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО1 в указанных в приговоре действиях. 

Суд считает установленным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие квалифицирующего признака – хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего, похищенные денежные средства находились на банковском счёте ФИО7 и были похищены подсудимым путём перевода со счёта потерпевшего, без его ведома. 

Суд считает установленным по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. Кроме того по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. ФИО1 трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, в настоящее время осуществляет уход за сожительницей, которая находится в тяжелом состоянии, указанные обстоятельства в совей совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, совершившего два умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом окончательное наказание за совершенные преступления должно быть назначено подсудимому в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его постпреступное поведение, искреннее раскаяние и степень социальной адаптации, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и совокупность всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно считаться условным, так как возможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначая для ФИО1 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и полагает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1,4,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- выписку по счету дебетовой карты на одном листе формата А4, копию чека на одном листе формата А4, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок хранения;

- мобильный телефон «Айфон 8 плюс», хранящийся в уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: