Дело № 12-155/2019

40RS0004-01-2019-001884-73

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 19 декабря 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

С участием должностного лица – главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области – ФИО1,

Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, - ФИО4,

Рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением Главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, главный технолог АО «Итера» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, главный технолог ФИО3 подала на него жалобу, обосновав ее тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заедании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – главный специалист отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной внеплановой выездной проверки АО «Итера» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выработана продукция – Колбаса вареная «Бутербродная». Мясной продукт. Изделие колбасное вареное, категории Б в количестве 4039,2 кг. Информация о выработке данной партии продукции содержится в транзакции (Идентификатор транзакции: afb9a793-e995-11e9-9316-000c2907f3d5). Оформлена (незавершенное производство) (ДД.ММ.ГГГГ 09:36). Транзакция была оформлена уполномоченным представителем АО «Итера» ФИО3

При этом при проведении анализа данных ФГИС Меркурий был выявлен факт – нарушение внесения информации в АИС «Меркурий» в части несвоевременного списания сырья на производство.

Из указанного постановления следует, что в вину ФИО3 вменяется нарушение положений ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, а также требований п. 1 Приложения № 1 к приказу Минсельхоза от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В нарушение вышеуказанных требований (по мнению должностного лица), ФИО3, будучи главным технологом АО «Итера» допустила ненадлежащий контроль над выполнением хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве. А именно то, что ФИО3, в период с 09 по 11 октября 2019 года не отразила в АИС «Меркурий» информацию о списании выработанной продукции – Колбаса вареная «Бутербродная». Мясной продукт. Изделие колбасное вареное, категории Б в количестве 4039,2 кг., в производство и его использование в производстве.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, приведенное в оспариваемом постановлении должностного лица описание события вменяемого в вину ФИО3 административного правонарушения не содержит указаний на нарушение ФИО3 конкретных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Ссылка должностного лица ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, а также п. 1 Приложения № 1 к приказу Минсельхоза от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку вышеуказанные законоположения содержат общие положения (требования, цели) предъявляемые к деятельности в области ветеринарии.

Кроме того, положения Закона «О ветеринарии», а также приказа Минсельхоза от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», не содержат правил (требований) устанавливающих конкретный срок для внесения в АИС «Меркурий» информации о списании выработанной продукции в производство и его использование в производстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вины, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что приведенное в оспариваемом постановлении должностного лица описание объективной стороны вменяемого в вину ФИО3 деяния, не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья