РЕШЕНИЕ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Ташла 23 марта 2017года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Доброскокиной О.П., Бурак Н.Н.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 17 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 17 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

ФИО2 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 17 декабря 2016 года отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Маневр задним ходом он не совершал. Действительно на его автомобиле ... имелись повреждения заднего бампера. Но указанные повреждения на автомобиле имелись и до 

<

дата>г. Автомобиль «...» стояла рядом, этот автомобиль он не задевал, он видел, что автомобиль стоит около дома №.... Он припарковался, вышел из автомобиля и пошли в дом знакомой Р.. Когда он заезжал во двор, то автомобиль «...» относительно его автомобиля стояла параллельно с левой стороны, задом не сдавал. Протокол подписал не читая. Считает, что объективных доказательств его виновности в причинении автомобилю ... повреждений в материалах дела нет.

Представитель ФИО1 поддержал доводы ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку допустим доказательств совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не представлено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, гражданин ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил ДТП, после чего ФИО2 не выполнил, предусмотренные п. 2,5 ПДД РФ обязанности водителя, связанные с дорожно-транспортным происшествием, покинул место дорожно- транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своих выводов, сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном праванарушении, рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВ России Х.Р. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от 27.11.2016г., объяснениями ФИО4, Ф.А., С.А., протоколом осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на показания свидетеля К.С. 

Однако с выводом о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явился рапорт ст. инспектора ДПС о ГИБДД ОМВД России Х.Р.. согласно которому 

<

дата>. в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> гр. ФИО2 управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ... принадлежащий Б.А., после чего самовольно оставил место ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его представителя была назначена автотехническая экспертиза согласно заключению эксперта от 

<

дата>г. № ... с технической точки зрения, повреждения автомобиля ... государственный номер ... обнаруженные в фотоматериалах и вышеописанные не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанного в административном материале от 

<

дата>г. в 23 часа 50 минут в 

<

адрес>, образованы в иное время и в иных обстоятельствах. С технической точки зрения, повреждения на переднем бампере автомобиля ..., номер государственной регистрации ... не могли образоваться от контактного взаимодействия с правой стороны заднего бампера автомобиля ..., номер государственной регистрации ..., само контактное взаимодействие между указанными ТС не исключается, без нанесения повреждений. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение, не имеется, так как оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и полномочия для производства подобного рода исследований. Судом данное доказательство признает допустимым.

В судебном заседании свидетель Б.А., Б.А., В.М. показали, что само столкновение автомобилей ... номер государственной регистрации ..., номер государственной регистрации ... они не видели. Не отрицали тот факт, что до ДТП 

<

дата>. у автомобиля ..., номер государственной регистрации ... уже имелись повреждения на переднем бампере справой стороны. 

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участим гр. ФИО2 по событию произошедшем от 

<

дата>. в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

Таким образом в судебном заседании достоверно не установлено, что повреждения которые имелись на автомобиле ... номер государственной регистрации ... возникли от действий ФИО2, 

Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области ФИО5 от 17 декабря 2016 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., отменить производство по делу прекратить на основании п.1 ст. 24.5 КоА П РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области Е.Г. Поротько