34RS0002-01-2021-003810-15 Дело №2а-2724/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

Помощника судьи Курбановой Ю.А.

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного истца ФИО1, 

Представителя административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО2 

Представителя административного ответчика – прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО4 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - УФССП по 

<

адрес>), прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО7 денежной суммы в размере 3000 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, выданному Дзержинским районным судом 

<

адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. В течение срока, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено, исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания не произведены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По указанным основаниям, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в неприменении исполнительных мер (вызов должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установление наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезд на место жительства должника и осмотр его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установление места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы в СНТ СН «Динамо»; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; направление запроса в ГИБДД по 

<

адрес> для установления автотранспортных средств должника; установление и арест имущества должника – садового земельного участка и дома в СНТ СН «Динамо»; направление поручения в Кировский РОСП УФССП по 

<

адрес> с просьбой осуществить выезд в нежилое помещение – дом на садовом участке, расположенном в СНТ СН «Динамо», составление описи имущества; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности). В порядке восстановления нарушенных прав, административный истец ФИО4 просила обязать 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> принять необходимые и достаточные исполнительные меры для взыскания задолженности с ФИО7, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, врио руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по 

<

адрес> ФИО8, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений. Заявленные требования мотивировала тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 3000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному по определению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Из официального источника ФССП России стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

На указанное бездействие её представителем – ФИО1 в адрес прокуратуры 

<

адрес> была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба в нарушение ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» прокуратурой была оставлена без ответа, мер по устранению допущенного районной службой судебных приставов бездействия и по восстановлению нарушенных прав административного истца не принято, чем допущено бездействие. Бездействие прокуратуры 

<

адрес> заключается в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., которые могут быть выражены, в том числе, в виде внесения представления старшему судебному приставу районного ОСП или и.о. главного судебного пристава 

<

адрес>, что является нарушением п.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Бездействие и.о.главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО8 заключается в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Дзержинского РОСП 

<

адрес> по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, чем нарушена ч.2 ст.9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В связи с чем, административный истец просила бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в невозврате взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС № после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в неприменении исполнительных мер (вызов должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установление наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезд на место жительства должника и осмотр его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установление места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы в СНТ СН «Динамо»; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; направление запроса в ГИБДД по 

<

адрес> для установления автотранспортных средств должника; установление и арест имущества должника – садового земельного участка и дома в СНТ СН «Динамо»; направление поручения в Кировский РОСП УФССП по 

<

адрес> с просьбой осуществить выезд в нежилое помещение – дом на садовом участке, расположенном в СНТ СН «Динамо», составление описи имущества; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности). 

Также просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> принять необходимые и достаточные исполнительные меры для взыскания задолженности с ФИО7 Признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес>, выраженное в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений. Признать незаконным бездействие врио руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по 

<

адрес> ФИО8, выраженное в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений. Принятое по делу решение просила обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела по административным искам ФИО4 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административным искам ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выраженного в ненаправлении в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в невозврате взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС № после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> обязанностей по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения с иском в суд и отказом от административного иска. Производство по делу в части признания незаконным бездействия врио руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по 

<

адрес> ФИО8 по неосуществлению своих полномочий по организации и контролю деятельности 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, прекращено в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец уточнила заявленные требования, просила:

- признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в том числе, в части необращения взыскания на заработную плату должника ФИО7 по месту его работы в СНТ СН «Динамо» в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, ненаправлении (несвоевременном направлении) постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в СНТ СН «Динамо», нереализации полномочий по привлечению председателя СНТ СН «Динамо» и главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ;

- обязать 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем принятия предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №;

- признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от 14.02.2021г., непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокуратуру 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Также просила взыскать с УФССП по 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО4, административные ответчики –судебные пристава-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, представитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО7, представители Генеральной прокуратуры РФ, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО7, до обращения с исками в суд на протяжении семи месяцев исполнительные действия не производились. ФИО7 имеет постоянное место работы, получает заработную плату, однако со стороны судебных приставов-исполнителей своевременных мер, направленных на обращение взыскания на доходы должника, принято не было. Бездействие прокуратуры 

<

адрес> выражается в ненаправлении ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, чем нарушено право ФИО4 на обжалование полученного ответа. О том, что жалоба была перенаправлена прокуратурой 

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГг. О перенаправлении прокуратурой района жалобы в адрес УФССП по 

<

адрес> стало известно только в судебном заседании. Считает, что перенаправление жалобы на рассмотрение в тот орган, бездействие которого обжалуется, недопустимо. Полученный УФССП по 

<

адрес> ответ содержал информацию по другому исполнительному производству, не указанному в тексте жалобы. Со стороны прокуратуры 

<

адрес> мер процессуального реагирования не принято. В порядке восстановления нарушенных прав, просил обязать прокуратуру 

<

адрес> предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО7 в феврале 2021г. исполнительного производства №-ИП, в марте 2021г. судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы. При получении ответов в марте 2021г. было обращено взыскание на денежные средства должника. Частично удержанные со счета банком денежные средства перечислены взыскателю. В мае 2021г. поступил ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Из пенсионного фонда был получен ответ о месте работы должника, на основании которого в марте 2021г. вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В апреле 2021г. из Управления Росреестра поступил ответ на наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, на основании чего в апреле 2021г. судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Также был направлены запрос в ЗАГС, адресно-справочную службу, осуществлен выход в адрес должника. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 в феврале 2020г., при получении ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ноябре 2020г. вынесен исполнительский сбор. При получении ответа из Пенсионного фонда было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено. В ходе проведенной проверки исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем старшего судебного пристава. Исполнительное производство возобновлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, направлен запрос в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГг. направлено на исполнение. Заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. С учётом сложности дела, оказанной юридической помощи, количества судебных заседании ходатайствовала о их снижении.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что обращение ФИО1, в интересах ФИО4 и иных лиц от ДД.ММ.ГГГГг. поступало в прокуратуру 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. было перенаправлено для разрешения и принятия решения в прокуратуры районов, о чём ФИО1 был уведомлен. 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГг. перенаправил обращение для разрешения в УФССП по 

<

адрес>. Доказательств направления прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 ответа на обращение не имеется, однако ответ был вручен ему в судебном заседании. Доводы представителя административного истца о невозможности передачи обращения в УФССП по 

<

адрес> полагала необоснованными, поскольку в обращении указывалось на бездействие структурного подразделения службы судебных приставов. Вопрос о принятии мер прокурорского реагирования отнесен к исключительной компетенции прокуратуры 

<

адрес>, в связи с чем в указанной части требования также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО7 находятся исполнительные производства:

- №-ИП (предыдущий №), возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по определению суда от 11.08.2020г. по гражданскому делу №, с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2 682 руб. 75 коп. 

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. было обращено взыскание на денежные средства должника, хранящихся на счетах в банках.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. за неисполнением в установленный сроку требований исполнительного документа.

При получении из Пенсионного фонда РФ ответа на направленный запрос от ДД.ММ.ГГГГг. о месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7, получаемую в СНТ «Динамо». 

Вместе с тем, сведений о направлении указанного постановления для исполнения по месту работы должника, а также принятия каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, со стороны административных ответчиков предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № в отношении ФИО7 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., после обращения с административным иском в суд, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за новым №№-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. При получении из УФРС по 

<

адрес> выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО7 – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а также здание, площадью 60 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (

<

адрес>). На момент выхода дверь никто не открыл, в связи с чем осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным, о чем был составлен акт о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы актов гражданского состояния о предоставлении сведений о заключении брака, ответа на который на день рассмотрения дела не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7, получаемую в СНТ «Динамо» в пределах размера задолженности, установлен ежемесячный процент удержания 50% до полного погашения задолженности. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГг. заказной почтовой корреспонденцией была направлена в адрес работодателя должника, в подтверждение чему представлен список заказных почтовых отправлений, а также прослеживается через сайт Почты Росси и (отслеживание почтового отправления с идентификатором 80090561858280).

На момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа ФС № должником не исполнены, удержаний денежных средств и перечисление их в адрес взыскателя не произведено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены следующие исполнительские действия:

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На основании указанных постановлений, со счетов должника было списано и перечислено взыскателю ФИО4 569 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7, получаемую в СНТ «Динамо» в пределах размера задолженности, установлен ежемесячный процент удержания 50% до полного погашения задолженности. Копия указанного постановления была направлена для исполнения по месту работы должника только ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чему представлен список заказных почтовых отправлений, а также прослеживается через сайт Почты Росси и (отслеживание почтового отправления с идентификатором №

При получении из УФРС по 

<

адрес> выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО7 – земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о.Сарпинский, 

<

адрес>, СНТ «Динамо», ул.17, уч.17, а также здание, площадью 60 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

Из полученного из ОГИБДД ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (

<

адрес>), о чем был составлен акт о совершении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в органы актов гражданского состояния о предоставлении сведений о заключении брака, ответа на который на день рассмотрения дела не поступило.

На момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа ФС № должником в полном объеме не исполнены, остаток задолженности, с учётом частичного удержания, составляет 2113 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 действенных мер, направленных на применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимала. В частности, за период нахождения исполнительного производства у неё на исполнении сведений о направлении запросов в налоговый, пенсионный орган, органы ГИБДД, Росреестр для установления имущества должника, места его работы не направлялись, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместе с тем, должник ФИО7, трудоустроенный в СНТ СН «Динамо» получает ежемесячный доход, достаточный для исполнения требований исполнительного документа. 

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), до момента обращения ФИО4 с настоящим административным иском в суд, также не было принято своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что выразилось в то, что получив ДД.ММ.ГГГГг. из пенсионного органа сведения о месте работы должника и вынеся ДД.ММ.ГГГГг. постановление об обращении взыскания на заработную плату, не направила его для исполнения по месту работы в СНТ СН «Динамо», при этом окончив ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, факт незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), имел место быть.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, включая обращение взыскания на заработную плату, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимался и принимается по настоящее время. Факт несвоевременного направления в СНТ «Динамо» постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заработную плату имел место быть, однако из представленных суду документов следует, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГг. направлено на исполнение судебным приставом-исполнителем, но на момент рассмотрения дела судом работодателем не получен. 

Таким образом, правовых оснований для решения вопроса о привлечении председателя СНТ СН «Динамо» и главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку вынесенные ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, работодателем ФИО7 не получены. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец ФИО4 в качестве восстановления способа нарушенного права указывает на необходимость возложении на 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> обязанностей по принятию предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №.

Вместе с тем, из исследованных материалов исполнительных производств следует, что на момент рассмотрения дела судом со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО10 предпринимается необходимый комплекс мер, направленных на правильное исполнение требований исполнительных документов, включая направление постановлений для исполнения по месту работы должника в целях удержания задолженности из его заработной платы.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, выразившегося в бездействии административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, на день рассмотрения дела в суде, административным истцом и его представителем суду не представлено. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Также необходимо отметить, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, включая решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложено на судебных приставов-исполнителей, 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по 

<

адрес>, и не может выступать самостоятельно в суде, в связи с чем является ненадлежащим административным ответчиком по делу, и заявленный к указанному ответчику иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО4 требования к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании бездействия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1, действующего в интересах ФИО4 и других лиц, на сайт прокуратуры 

<

адрес> была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. В указанной жалобе, указывалось, в том числе на то, что возбужденное по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи жалобы не исполнено, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, что нарушает права ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок. Просил принять меры незамедлительного прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав взыскателей и должников.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что обращение ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельство также не отрицалось представителем административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО3

В соответствии с. п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 45 утверждена Инструкция, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункту 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение (жалоба) ФИО1, поданное в интересах ФИО4 и иных лиц, содержащее доводы о несогласии с бездействием судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было направлено в указанной части прокурору 

<

адрес> Яковлеву В.В., о чем ФИО1 был уведомлен на адрес электронной почты в электронном виде ДД.ММ.ГГГГг.

<

адрес>, в лице заместителя прокурора Поливановой О.С., на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГг. №, обращение ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности 

<

адрес> отдела судебных приставов письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для разрешения по подведомственности, и принятия мер реагирования, при наличии оснований, руководителю УФССП России по 

<

адрес> как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Копия письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении обращения для рассмотрения в УФССП по 

<

адрес> была вручена представителю административного истца ФИО1 в состоявшемся судебном заседании. Каких-либо документов, подтверждающих факт уведомления представителя ФИО4 – ФИО1 о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в УФССП по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГг., со стороны прокуратуры суду не представлено. 

Доводы представителя административного истца о том, что обращение, поданное им в интересах ФИО4, было направлено прокуратурой 

<

адрес> в орган, бездействие которого обжалуется, противоречит содержанию письма от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью заместителя прокурора Поливановой О.С., из которого следует, что обращение направляется на основании пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности 

<

адрес> отдела судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сама по себе просьба о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Направление прокуратурой 

<

адрес> обращения в нижестоящую прокуратуру – прокуратуру 

<

адрес> соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Таким образом, заявленные ФИО4 требования о признании незаконным бездействия прокуратуры 

<

адрес>, выраженного в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений, удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по административным искам ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выраженного в ненаправлении в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в невозврате взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> обязанностей по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком (

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес>, в лице УФССП по 

<

адрес>), после обращения с иском в суд и отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца ФИО4 в суде, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по найму представителя для участия в осуществлении правосудия, заключенного с ООО «Сарпинец», осуществлял её руководитель ФИО1, на основании выданное административным истцом доверенности. 

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждается представленным счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств. 

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 в рамках рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составлял и подавал административные исковые заявления, объеденные судом в одно производство, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

При разрешении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд считает, что данная сумма является разумной и справедливой, исходя из характера и объёма оказанных юридических услуг. Доказательств несоразмерности заявленной суммы представителем административного ответчика УФССП по 

<

адрес> суду не представлено.

Поскольку в данном деле обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по 

<

адрес>, в силу положений ст. 1069 ГК РФ. 

Заявленное административном иске ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст.188 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, выраженного в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, необращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 по месту его работы в СНТ СН «Динамо» в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выраженного в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, ненаправлении (несвоевременном направлении) постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в СНТ СН «Динамо», нереализации полномочий по привлечению председателя СНТ СН «Динамо» и главного бухгалтера СНТ СН «Динамо» к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, возложении на 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> обязанностей по устранению допущенных прав и законных интересов ФИО4 путем принятия предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №, о признании незаконным бездействия прокуратуры 

<

адрес>, выраженного в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко