Дело № 2-1496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа, в котором просит признать незаконным отказ в приватизации НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в администрацию МГО с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА с её стороны был получен отказ в приватизации квартиры в связи с тем, что в ордер НОМЕР от ДАТА была вписана ФИО1 и в связи с необходимостью получения её согласия на приватизацию либо её отказа от участия в приватизации. Вместе с тем, с указанным отказом не согласна, поскольку ФИО1 не проживает и не зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС с 17 июля 1980 года. Фактически администрация МГО своим отказом незаконно лишила её права на участие в приватизации жилого помещения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности от 06 июня 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации Миасского городского округа, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находится в муниципальной собственности (л.д. 35).

На основании обменного ордера от ДАТА, выданного исполнительным комитетом Миасского городского совета депутатов трудящихся, ФИО10 и членам её семьи, а именно: мужу ФИО2, дочерям ФИО9 и ФИО8, а также её тёте ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 22).

Из поквартирной карточки судом установлено, что на сегодняшний день по вышеуказанному адресу зарегистрированы в период с 18 февраля 1980 года по настоящее время ФИО9 и ФИО10 (л.д. 25). Кроме того, в период с 18 февраля 1980 года по 16 июля 1980 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО1, ... года рождения, по 21 августа 1983 года был зарегистрирован ФИО2, ... года рождения, по 11 октября 1990 года была зарегистрирована ФИО3, ... года рождения, в период с 01 ноября 1985 года по 10 июля 1990 года был зарегистрирован ФИО4, ... года рождения (л.д. 5, 25).

29 января 2016 года ФИО9 обратилась в администрацию МГО с заявлением, в котором просила передать в её личную собственность занимаемую по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 30).

Однако на основании письма администрации МГО НОМЕР от ДАТА, за подписью заместителя главы округа (по имущественному комплексу) ФИО5, ФИО9 было отказано в передаче в личную собственность указанной квартиры, поскольку в ордер НОМЕР от ДАТА была вписана ФИО1 и необходимо получить её согласие на приватизацию, либо её отказ от участия в приватизации (л.д. 21).

Вместе с тем, с вышеуказанными основаниями для отказа суд не может согласиться на основании следующего.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно положениям ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учётом вышеуказанных положений суд полагает установленным, что права на участие в приватизации имеют граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, ранее не участвовавшие в приватизации жилых помещений.

Судом установлено, что ФИО9 в полной мере отвечает указанным условиям, в связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, доказательств обратного суду не представлено.

При этом основание для отказа в передаче в личную собственность указанной квартиры, со ссылкой на то обстоятельство, что в ордер НОМЕР от ДАТА была вписана ФИО1, в связи с чем, необходимо получить её согласие на приватизацию, либо её отказ от участия в приватизации, суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период с 1980 года по настоящее время ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС не проживает, регистрации по указанному адресу не имеет, членом семьи зарегистрированных в указанном помещении лиц, а именно, нанимателя ФИО10 и истицы ФИО9, не является, расходы по оплате за коммунальные услуги не несёт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 право пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма не имеет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в приватизации жилого помещения по адресу: АДРЕС, указанные в письме НОМЕР от ДАТА, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушено право истицы на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче в личную собственность ФИО9 квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР о передаче в личную собственность ФИО9 квартиры общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.