Мировой судья Сухановская Е.Н. (№4-994/2024)

Дело №12-140/2024 29MS0071-01-2024-003879-84

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 

<

данные изъяты>

с участием защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Нарьян-Марский городской суд 

<

адрес>. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, его вина не доказана и не подтверждена. В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось, вменяемое ему (бездействие, действие) невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не учтено, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны не только место и время совершения, но и событие административного правонарушения, под которым понимается действие или бездействие правонарушителя, составляющее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 51 минуту в районе 

<

адрес> ФИО1 не управлял автомобилем Порш Коен, г/з 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в другом муниципальном образовании 

<

адрес> Ненецкого АО в р-не 

<

адрес> с 2 ч. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в 

<

адрес>, р-н 

<

адрес> не составлялся. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут в районе 

<

адрес> НАО, управлял автомобилем Порш Коен г/з 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Таким образом, при одном событии административного правонарушения, два сотрудника полиции, находясь в составе одного 

<

данные изъяты>, составили 2 протокола об административных правонарушениях с различными временами (разница примерно в час) и адресами. Соответственно протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы представлять будет он.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеются противоречия в части показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 по движению автомобиля Порш Коен г/з 

<

данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту в районе 

<

адрес> Ненецкого АО, являясь водителем транспортного средства Porshe Cayenne, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО6, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; рапортами полицейского ОППСП ФИО7 и ФИО8, их показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, их показаниями в суде первой инстанции, и иными материалами дела, в том числе видеозаписями, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), который содержится в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что автомобиль Porshe Cayenne, г.р.з. А111ММ83, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ОППСП, на основании ориентировки дежурной части, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, НАО. Таким образом, он являлся водителем автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом в предоставлении документов, он был доставлен в ДЧ УМВД России по НАО для установления личности. После установления личности ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. В связи с чем, ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 10 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, что сотрудниками полиции зафиксировано на видеозапись.

Протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Так, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

О законности таких оснований (для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениях должностных лиц полиции.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьёй достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. 

В данном случае отсутствие волеизъявления лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он не управлял автомобилем Porshe Cayenne, г.р.з. 

<

данные изъяты>, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с доводами мирового судьи о том, что протокол составлен в отношении ФИО1 не по факту управления им ТС, а за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соглашается и судья апелляционной инстанции. Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по НАО при управлении автомобилем в 

<

адрес> АО и доставлен в УМВД России по НАО по адресу: 

<

адрес>, где он и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту отсутствия у последнего при себе документов на право управления транспортными средствами, так же не свидетельствует о незаконности составленного в его отношении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а напротив подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, НАО, где он был остановлен сотрудниками ОППСП с последующим доставлением в УМВД России по НАО. Не свидетельствует об обратном и разное место составления протоколов, поскольку протокол 

<

адрес> составлялся после возвращения к автомобилю, находящемуся в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. 

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений существенных требований законности, не имеется.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они лишь указали, что сообщили в дежурную часть о том, что водитель автомобиля темного цвета, 111 АВ проехал на большой скорости, чуть не сбив их не пешеходном переходе, что послужило основанием для передачи ориентировки на указанный автомобиль патрульной службе. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличием смягчающего и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, 

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 18 ноября 2024 года № 4-994/2024 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № № 4-994/2024 УИД 29MS0071-01-2024-003879-84 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2