78RS0012-01-2024-000534-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6251/2026

Судья:Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1509/2025 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ИП ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на поданную жалобу представителя истца ФИО5 - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС Адмиралтейского района» о возмещении ущерба в размере 308 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовых расходов в размере 261,04 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2023 года в результате падения снега и наледи с крыши дома 39 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, на ее автомобиль Ауди А3, номер №..., транспортное средство получило повреждения. Истец обратилась к оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 500 рублей, которая во внесудебном порядке управляющей организацией не возмещена (л.д.4,5).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.141).

Уточнив исковые требования, ФИО5 просила взыскать с ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 308 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовых расходов в размере 261,04 рубля (л.д.186).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, осуществлена замена ответчика с ООО «ЖКС Адмиралтейского района» на ИП ФИО4 (л.д.191).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.192-195).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 судом постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, ИНН №...) в пользу ФИО5 (

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, паспорт №...) сумму ущерба в размере 308 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовых расходов в размере 261,04 рубля.

Ответчик ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального права, указывая, что работы по обслуживанию кровли проводились ответчиком по направленным заявкам заказчика (УМВД по Адмиралтейскому району), по поступившим заявкам исполнитель отправляет бригаду. В период, предшествующий рассматриваемым событиям, ответчик не получал от УМВД по Адмиралтейскому району заявки на удаление снега, сосулек и наледи с крыши здания по адресу: г. санкт – Петербург, ул. Верейская, дом 39. Просит решение суда отменить, в иске к ИП ФИО4 отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А3, номер №....

19 декабря 2023 года указанный автомобиль был припаркован у дома 39 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская. Названный дом принадлежит на праве собственности РФ и находится в оперативном управлении УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.154).

Из постановления участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что 19 декабря 2023 года в отдел полиции поступило обращение ФИО5 о падении снега и наледи на ее автомобиль с крыши названного дома. С целью проверки доводов обращения осуществлен выход во двор дома 39, где был обнаружен автомобиль и зафиксированы повреждения (л.д.17).

С целью определения размера повреждений истцом представлен отчет ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ (л.д.20-38), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга предоставило свои объяснения, согласно которым в спорный период на основании государственного контракта от 29 декабря 2022 года (л.д.169-182) работы по очистке крыши были возложены на ИП ФИО4

Из технического задания, являющегося приложением к договору, следует, что ответчик принял обязанность по обслуживанию площади подразделений УМВД России (включая спорное), которая включает работы по обслуживанию кровель, а именно удалению с крыш снега, сосулек и наледей (л.д.178).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что им осуществлялось плановое техническое обслуживание, признал их несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора с очевидностью следует, что обязанностью ответчика является поддержание и приведение здания в нормальное состояние, при этом проверка наличия льда и снега в соответствии с планом не создает возможность их оперативного устранения, что установлено в силу договора. При таких обстоятельствах ответчиком допущено ненадлежащее толкование условий государственного контракта, установлено наличие противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, районный суд руководствовался представленными истцом в материалы дела заключением ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 308 500 рублей.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе.

Согласно условиям государственного контракта исполнитель (ИП ФИО4) оказывает услуги по обслуживаю зданий и помещений для нужд УМВД России по Адмиралтейскому району. При этом в обязанности исполнителя помимо принятия и исполнения заявок (как устных, так и письменных) на оказание услуг входит осуществление контроля за техническим состоянием зданий и объектов путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием необходимых средств технической диагностики в соответствии с условиями госконтракта и технического задания (п. 5.4.9), самостоятельно устанавливать объемы услуг, привлекать к оказанию услуг рабочих, обладающих необходимыми знаниями, квалификациями, допусками и пр. (п. 5.4.11), своевременно оформлять исполнительскую документацию, оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по вине исполнителя при оказании услуг (п. 5.4.25).

Не соглашаясь с принятым решением по делу ответчик сослался на отсутствие со стороны УМВД Российской Федерации по Адмиралтейского района заявок на сброс снега и удаление наледи с крыши здания.

Однако, государственным контрактом предусмотрено, что заявки могут быть как письменными, так и устными, доказательств того, что в устном порядке такой заявки не поступало материалы дела не содержат.

Кроме того, помимо исполнения заявок от заказчика на исполнителя возложена обязанность проведение плановых и внеплановых осмотров состояния здания, его готовности к сезонной эксплуатации.

Надлежащее обслуживание здания в зимний период предполагает, в том числе своевременную очистку кровли объекта от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что ИП ФИО4 не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта надлежащим образом, поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями государственного контракта не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей имущества в результате виновных действий ответчика при отсутствии грубой неосторожности самого потерпевшего, правоотношения сторон квалифицированы верно, оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за причинение вреда не установлено, в связи с чем принято законное и обоснованное решение.

Одновременно суду апелляционной инстанции от истца ФИО5 поступило заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком. Для участия представителя в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ею были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей по договору поручения ; 043\25 от 01.12.2025, а также почтовые расходы в размере 781 рублей 20 коп. на направление возражений на апелляционную жалобу, а также направление возражений относительно поданного заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом принятого по делу настоящего апелляционного определения, а также отсутствием возражений со стороны ответчика относительно разумности понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая заявленный размер расходов на оплату юридических услуг разумным, а сами расходы – понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению, а взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в заявленной ею сумме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, поданную ИП ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 781 рублей 20 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года