Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

7 августа 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гатауллина А.Р., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвоката Махмутова И.Х. и Б., потерпевших С., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, 

установил:

... в 18 часов 10 минут оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ... Р. и следователь СУ Управления МВД России по ... С., находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, получив сообщение о хищении имущества Т., в составе следственно-оперативной группы прибыли в ....

В период с 23 часов 00 минут ... до 1 часа 30 минут ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, применил насилие в отношении С., а именно нанес удар рукой по левому плечу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека по задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, не причинившее вреда здоровью. 

Кроме этого, в период с 23 часов 00 минут ... до 2 часов 30 минут ... ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по ... для выяснения обстоятельств хищения имущества Т.

В период с 23 часов 00 минут ... до 2 часов 55 минут ... ФИО1, находясь в служебном кабинете ... Управления МВД России по ..., расположенного в ... ..., действуя умышленно, применил насилие в отношении Р., а именно нанес удар рукой в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека вдоль основания нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду и показал, что ... спал дома. Около 19 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые разбудили его и провели обыск в квартире. В квартире он видел С. Когда сотрудники полиции ушли, он уснул. После этого ничего не помнит. Что произошло в здании УМВД, также не помнит. Он очнулся на следующее утро возле гостиницы «Кама» на снегу. Он не помнит, чтобы применял насилие в отношении сотрудников полиции. Но он не мог совершить такого.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 давал другие показания об обстоятельствах дела, указывая, что в кабинете УМВД он нанес 1 удар кулаком в область лица Р., поскольку последний разбудил его. Он не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения мог нанести удар С. (л.д. 91-96, 111-115 т. 1).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевшая С. суду показала, что ... около 18 часов получили сообщение о краже имущества Т. и в составе следственно-оперативной группы прибыли в .... Т. встретила их на улице и пояснила, что хозяева не отдают вещи. Они прошли в ..., где находились ФИО1, Ч., дедушка и несовершеннолетний ребенок. Они осмотрели квартиру и нашли куртку, сумку, телефон Т. После этого они поехали искать дочку Ч. – Т.. Т. нашли на улице с группой несовершеннолетних. Р. повез несовершеннолетних в УМВД, она поехала с Ч. в квартиру последней. Там Ч. нашла кошелек, но денег там не было. Из-за этого между Ч. и ФИО1 произошла ссора. Она находилась в той же комнате, была одета в форменную одежду. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей 1 удар кулаком по плечу. Сразу после этого она позвонила в дежурную часть УМВД и сообщила об инциденте. По адресу приехал Р. и ... экипажа ОВО. Они доставили ФИО1, Ч. и Т. в УМВД. Она опрашивала Ч. и Т. ФИО1 находился в кабинете Р. Когда она проходила по коридору услышала громкий голос. Р. сказал ей, что ФИО1 нанес удар.

Потерпевший Р. суду дал аналогичные показания и добавил, что в его кабинете ФИО1 уснул. Когда все ушли, он стал будить последнего, чтобы опросить. ФИО1 проснулся и нанес 1 удар рукой в челюсть. Он применил физическую силу – загиб руки за спину. ФИО1 потерял равновесие и упал, при падении ударился головой об косяк двери. После этого он вызвал скорую помощь.

Свидетель Ч. суду показала, что ... около 20 часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что у Т. пропали деньги. Сотрудники полиции обыскали квартиру, но ничего не нашли. После этого они съездили за дочкой. Потом со следователем С. приехали обратно домой. ФИО1 лежал на кровати. Она сказала ему, давай собирайся, поедем в УМВД. ФИО1 сказал, что никуда не поедет, и бросил брюки С. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удар С. Но не исключает, что ФИО1 мог нанести удар. В УМВД Р. сказал, что ФИО1 нанес удар по лицу.

Эксперт Я. суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении С. Он лично осматривал ее. На теле С. имелось телесное повреждение в виде в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение причинено в пределах 3-6 суток до момента проведения экспертизы. Кровоподтек может проявиться не сразу, поэтому ... его могло и не быть.

Свидетель Ч. суду показала, что ... у Т. пропали деньги, и последняя вызвала сотрудников полиции. Ее искали сотрудники полиции. Она находилась с подругами в подъезде .... В подъезде за ней побежала С. и упала правым плечом вниз. Потом их привезли в УМВД, где находились ФИО1 и Ч. Они находились в кабинете у Р., который попросил их выйти. Она с мамой вышли из кабинета. ФИО1 остался в кабинете. После этого она услышала грохот. Она зашла в кабинет и увидела на ФИО1 кровь.

Вина подсудимого также доказывается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен кабинет ... здания УМВД России по ..., расположенного в ... (л.д. 9-18 т. 1).

Согласно заявлению от ... С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес удар рукой в область плеча (л.д. 23 т. 1).

В силу приказа ... л/с от ... С. назначена на должность следователя СУ Управления МВД России по ... (л.д. 26 т. 1).

Из должностной инструкции следователя СУ Управления МВД России по ... следует, что обязанностями С. являются несение дежурства в составе СОГ, производство предварительного следствия по уголовным делам, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений (л.д. 27-28 т. 1).

В соответствии с графиком дежурства и рапортом врио начальника СУ ... С. находилась на суточном дежурстве (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно заявлению от ... Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес удар кулаком по лицу (л.д. 31 т. 1).

В силу приказа ... л/с от ... Р. назначен на должность оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... (л.д. 34-35 т. 1).

Из должностной инструкции оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что обязанностями Р. являются раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, обмен информацией с СУ, оперативное сопровождение уголовных дел и т.д. (л.д. 36-38 т. 1).

В соответствии с графиком дежурства ... Р. находился на дежурстве в составе СОГ 2 (л.д. 39 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 49-53 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен кабинет ... здания УМВД России по ..., расположенного в ... (л.д. 55-63 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... телесное повреждение в виде кровоподтека по задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, обнаруженное у С., расценивается как не причинившее вреда здоровью, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм удар, сдавление, давностью не исключающий в постановлении (л.д. 145-146 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ... от ... у Р. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека вдоль основания нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью, образовалось не менее чем от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, механизм удар, сдавление (л.д. 161-162 т. 1). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших С. и Р., поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме этого суд берет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в рамках уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудников полиции С. и Р. 

В связи с изложенным, доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины последнего являются неубедительными и не обоснованными. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум эпизодам по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояния его здоровья и его родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступлений, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и его личность, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета, фрагмент волос, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по городу ... СУ СК России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья

Р.М. Мингазов