Административное дело № 2а-136/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Киселевой Е.В, с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя ФГКУ здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» (далее – Госпиталь) и председателя военно-врачебной комиссии Госпиталя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 – ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ноября 2018 года он проходит военную службу по призыву в войсковой части №.

В период с марта по апрель 2019 года он находился на медицинском освидетельствовании в Госпитале, по итогам которого было вынесено заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) о его годности к военной службе с незначительными ограничениями. При этом заключением ВВК было установлено, что у него имеются заболевания, в том числе, в виде левостороннего сколиоза 1 степени грудного отдела позвоночника без нарушения функции, продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях и без нарушения функции.

Однако после прохождения ВВК им были проведены ряд медицинских обследований, в ходе которых выявлено наличие у него «двустороннего продольного плоскостопия обеих стоп 3 степени, артроз таранно-ладьевидного сочленения второй степени, остеохондроз, признаки спондилоартроза, спондилолиз L5 позвонка справа».

На основании чего административный истец и его представитель полагали, что заключение ВВК Госпиталя от 19 апреля 2019 г. является незаконным, а сам ФИО1 подлежит освобождению от прохождения военной службы по состоянию здоровья. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

-признать незаконным и отменить заключение ВВК Госпиталя от 19 апреля 2019 г. № в части годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями;

-изменить на основании представленных в суд медицинских документов формулировки диагнозов, установленных ВВК, причинную связь заболеваний, признав ФИО1 негодным к военной службе. 

В суде административный истец и его представитель требования своего административного искового заявления поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что он не согласен с оспариваемым заключением ВВК в части установления у него заболевания в виде «продольного плоскостопия 2 степени обеих стоп без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях и без нарушения функции». Поскольку 27 мая 2019 г. было проведено рентгеновское исследование стоп, по результатам которого у него было диагностировано «двустороннее продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени, артроз таранно-ладьевидного сочленения второй степени», что свидетельствует о его негодности к прохождению военной службы. 

На основании изложененого административный истец и его представитель считали, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим образом, в связи с чем заключение ВВК Госпиталя является незаконным и подлежит отмене. Также указали, что согласно справке от 19 октября 2018 г. административному истцу поставлен диагноз «двустороннее плоскостопие 3 степени».

В заключение выразили сомнения в квалифицированности врачей Госпиталя, проводивших медицинское освидетельствование административного истца, что повлекло проведение медицинского освидетельствования ненадлежащим образом. 

Представитель начальника Госпиталя и председателя ВВК Госпиталя требования административного истца не признал. При этом пояснил, что в марте 2019 года ФИО1 поступил в Госпиталь на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе с диагнозом «расстройство адаптации, ипохондрический синдром». В связи с чем он находился на обследовании в психиатрическом отделении. В ходе освидетельствования врачами Госпиталя были проведены различные обследования, в том числе, не связанные с диагнозом с которым административный истец поступил на освидетельствование. В частности было проведено рентгенологическое исследование стоп административного истца под нагрузкой и осмотр врача травматолога-ортопеда. По итогам проведенных обследований были выявлены заболевания, которые не препятствуют прохождению военной службы. В связи с этим вынесено оспариваемое заключение ВВК. 

При этом пояснил, что медицинское освидетельствование административного истца было проведено в полном объеме и надлежащим образом.

Также отметил, что административный истец при выписке из Госпиталя был ознакомлен с оспариваемым заключением ВВК и не имел претензий к проведенному обследованию и лечению.

Одновременно указал, что п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлен порядок обжалования гражданами заключения военно-врачебной комиссии. Однако административным истцом не соблюден вышеуказанный порядок. Более того, оспариваемое заключение ВВК совпадает с результатами освидетельствования административного истца, проведенного в рамках работы призывной комиссии, а также иных осмотров и обследований, проведенных в период его военной службы, которые административным истцом не обжаловались.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и материалы медицинской книжки административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.61Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих, с прохождением военной службы и решения других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, определены требования к состоянию здоровья, граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также расписания болезней, которым соответствуют различные категории годности граждан к прохождению военной службы. 

Так ст. 68 расписания болезней предусматривает, что наличие у гражданина продольного или поперечного плоскостопия 2 степени, соответствует категории годности к прохождению военной службе по призыву - «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В суде установлено, что ФИО1, проходящий военную службу по призыву с 8 ноября 2018 г. в войсковой части №, в период с 18 марта по 19 апреля 2019 г. находился на стационарном обследовании, лечении и медицинском освидетельствовании в Госпитале, на которые был направлен командиром войсковой части № с диагнозом «

<

данные изъяты>».

При этом из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вышеуказанный период времени врачами Госпиталя исследовался не только диагноз, с которым ФИО1 непосредственно поступил на медицинское освидетельствование, но также были проведены иные специальные исследования состояния здоровья административного истца. Одновременно выяснялось наличие у административного истца иных заболеваний, имеющих значение для определения степени годности его к военной службе.

Согласно рентгеновскому снимку от 28 марта 2019 г. и протоколу исследования Х 3421 ПСО 1 от 28 марта 2019 г., в указанный день административному истцу была проведена рентгенография стоп с нагрузкой в боковой проекции. В связи с чем было дано заключение о наличии у административного истца «продольного плоскостопия обеих стоп 2 степени».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является врачом рентгенологом Госпиталя и имеет стаж работы по специальности более 30 лет, он лично описывал поступивший ему рентгеновский снимок стоп административного истца. После чего он, на основании поступивших к нему документов, дал заключение о наличии у административного истца заболевания в виде «продольного плоскостопия обеих стоп 2 степени».

При этом данный свидетель в суде обозрел имеющийся в материалах дела рентгеновский снимок стоп административного истца от 28 марта 2019 г., после чего подтвердил свой вывод о наличии у административного истца заболевания «продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени».

Помимо этого из материалов дела следует, что 29 марта 2019 г. административный истец был осмотрен травматологом-ортопедом, которым также был поставлен диагноз «продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях без нарушения функции. Левосторонний сколиоз 1 степени грудного отдела позвоночника без нарушения функции». 

Из выписного эпикриза №, эпикриза на ВВК, справки от 19.04.2019г. № 1169 следует, что ВВК Госпиталя установлено наличие у ФИО1 следующих заболеваний: «левосторонний сколиоза 1 степени грудного отдела позвоночника без нарушения функции, искривление перегородки носа без нарушения дыхания, смешанный астигматизм в 3,0 Д, амблиопия слабой степени правого глаза, продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях и без нарушения функции». В связи с чем ВВК дано заключение о годности административного истца к военной службе по категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). 

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).

В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее Положение о независимой ВВЭ).

В соответствии пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 8 Положения о независимой ВВЭ, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что административный истец в установленном порядке для обжалования заключения ВВК Госпиталя от 19 апреля 2019 г. № в вышестоящую ВВК не обращался, независимая военно-врачебная экспертиза не проводилась.

Более того, как следует из эпикриза на ВВК и выписного эпикриза №, административный истец был ознакомлен с оспариваемым заключением ВВК. При этом претензий к обследованию и лечению он не имел. Эти же обстоятельства в суде подтвердил сам административный истец.

Кроме этого суд учитывает, что представленные медицинские документы, свидетельствующие, по мнению административного истца и его представителя, о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, а именно наличие «двустороннего продольного плоскостопия обеих стоп 3 степени. Артроз таранно-ладьевидного сочленения второй степени», получены административным истцом спустя более месяца после проведения ВВК и не в рамках независимой военно-врачебной экспертизы. В связи с чем эти документы не могут бесспорно подтверждать наличие у Брюханова вышеуказанных заболеваний при проведении медицинского освидетельствования в Госпитале и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения ВВК.

Помимо этого суд учитывает, что представленные административным истцом и его представителем документы, в виду того, что они были получены после заключения ВВК Госпиталя, не могли быть предметом медицинского исследования в Госпитале, и не могли быть учтены при освидетельствовании административного истца.

Также из материалов дела и медицинской книжки ФИО1 следует, что в период прохождения им военной службы как до проведения в марте – апреле 2019 г. медицинского освидетельствования, так и после этого административный истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в ногах. При этом по итогам каждого из проведенного обследования и лечения административному истцу различными врачами, разных медицинских учреждений выставлялся один и тот же диагноз – «продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп без деформирующего артроза». Этот же диагноз был выставлен административному истцу в ходе заседания призывной комиссии 17 октября 2018 г., а также уже после оспариваемого заключения ВВК. Однако сведений о несогласии административного истца с выставленным диагнозом, как при призыве на военную службу, так и в ходе прохождения военной службы материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования с 18 марта по 19 апреля 2019 г., были проведены исследования стоп административного истца, то представленная суду справка от 19 октября 2018 г. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения ВВК. При этом как следует из материалов дела и объяснений административного истца рентгеновские снимки стоп административного истца от 19 октября 2018 г. на ВВК не представлялись и не являлись предметом исследования врачами Госпиталя.

Кроме этого, вопреки мнению административного истца и его представителя, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений, которые могли бы поставить под сомнение как квалификацию врачей Госпиталя, проводивших медицинское освидетельствование административного истца, так и само проведенное ими освидетельствование.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец и его представитель, оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к военной службе, не представили доказательств, подтверждающих его необоснованность, и не ссылались на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающей оспариваемое заключение ВВК, то в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным и отмене заключения ВВК Госпиталя от 19 апреля 2019 г. № следует отказать. При этом само заключение ВВК, с учетом выявленных у административного истца заболеваний, является законным. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, право устанавливать наличие у граждан заболеваний, их причинной связи и степени годности граждан к военной службе принадлежит исключительно военно-врачебным комиссиям. В этой связи требование административного истца о внесении изменений в формулировки диагнозов, установленных ВВК Госпиталя, причинной связи заболеваний и о признании ФИО1 негодным к военной службе удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 – ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв