Дело №2-882/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Стиль жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Стиль жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №. В соответствии с данным договором истец приобрела угловой диван- кровать «Сан- Франциско» (в соответствии со спецификацией). Стоимость товара (полная) составляла 60750 руб., с учетом предоставленной 15% скидки - 51600 рублей. В соответствии с п.3.1. договора истцом была в полном объеме произведена оплата товара в размере 51600 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора № срок поставки мебели составляет 30 рабочих дней при условии 100% оплаты. Кроме того, п.2.3 устанавливает право продавца в одностороннем порядке изменить срок доставки мебели, но не более чем на 20 рабочих дней с обязательным уведомлением покупателя.

Таким образом, поставка приобретенной мебели должна быть произведена в срок не позднее 20.02.2017г. Однако, поставка не была произведена. Вместо этого в адрес истца поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока поставки на 10 рабочих дней. Соответственно, мебель должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора поставка приобретенного товара так и не была произведена.

У истца возникло право требования возврата внесенной суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51600 рублей. Так же у истца возникло право требовать уплаты процентов за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Размер процентов, подлежащих уплате за период с 11.03.2017г. по 25.03.2017г. за 14 дней, составляет 3870 руб.

Также необходимо отметить, что все это время ответчик имел возможность осуществлять использование полученных от истца денежные средства. Соответственно, у нее возникло право требовать выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 14 дней в размере 212 руб. 05 коп.

Кроме того, приобретение дивана - кровати осуществлялось для обеспечения определенных целей, а именно создания условий для полноценного отдыха ее несовершеннолетних детей. Несвоевременная поставка товара, а точнее непоставка товара, создало условия, в которых дети не имеют возможности нормально отдыхать, что влечет за собой морально- нравственные страдания как детей, так и истца.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей, истец оценивает в 300 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынуждена была обратиться в ООО «Сенатор», за оказанием юридической помощи, в кассу которого ею была уплачена сумма в размере 7475,00 рублей, которая является ее расходами, понесенными по вине ответчика.

Так же в связи с тем, что она была вынуждена выезжать в юридическую компанию, находящуюся в г. Нижнем Новгороде, она понесла дополнительные расходы, вызванные необходимостью заправки автомобиля в размере 430 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Стиль жизни» денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере 51 600 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 17 544 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку, предусмотренную ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 832 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,05 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Стиль жизни», извещенные в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчика неоднократно судом направлялись на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, указанный в договоре купли –продажи № от 03.01.2017г., а также на уведомлении от 30.01.2017г..

Таким образом, ответчик ООО «Стиль жизни» о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно электронного отправления. Данное извещение было направлено четырежды.

Также неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком посредством телефонограмм, однако представленные ООО «Стиль жизни» номера телефонов были заблокированы; на звонки суда (номер телефона предоставлен истцом) директор ООО «Стиль жизни» ФИО2 не отвечала.

Иной возможности известить ООО «Стиль жизни» о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2017г. между ФИО1 и ООО «Стиль жизни» заключен договор N195, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истцу, а истец - оплатить и принять, изделие мебели – «угловой диван- кровать «Сан- Франциско»».

Оплата по договору в размере 51600 руб. произведена истцом в установленный договором срок.

В связи с непоставкой товара в оговоренный договором срок, сторонами согласован новый срок поставки - до 10.03.2017г..

Претензией от 25.03.2017г. истец потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и т.д.). Причем в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (договором купли-продажи). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, который не был поставлен ответчиком, в размере 51600,00 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору N195 от 03.01.2017г., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме: на основании части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. (день, когда по договору купли-продажи с учетом уведомления от 30.01.2017г. о переносе срока на 10 рабочих дней передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 26832 рубля (51600 рублей х 104 дня х 0,5%).

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1370BCC16C99F0707706384D31EDB42DFB11D7178871273EF9D68491FD7AFE8FBA07199A58B09B06L4QFK 22 Закона «О защите прав потребителей» срока – согласно претензии от 25.03.2017г. ФИО1 предъявила ООО «Стиль жизни» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы; однако, данный период должен рассчитываться не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, а с 07.04.2017г., поскольку согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции 27.03.2017г. имела место неудачная попытка вручения данной претензии) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39216 рублей (51600 рублей х 76 дней х 1%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, который не был поставлен ответчиком, в размере 51600,00 рублей; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору N195 от 03.01.2017г. на основании части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26832 рубля и по день исполнения решения суда. Поскольку данная сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара (51600 рублей), она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1370BCC16C99F0707706384D31EDB42DFB11D7178871273EF9D68491FD7AFE8FBA07199A58B09B06L4QFK 22 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.04.2017г. по 22.06.2017г. в размере 39216 рублей и по день исполнения решения суда.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая действия ответчика, который длительное время не принимал мер к исполнению принятых на себя обязательств по договору купли –продажи N195 от 03.01.2017г., не исполнил требование истца о возврате денежных средств, кроме того, ответчиком заявлений об уменьшении неустойки не подавалось, в связи с чем не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, находя неустойку соразмерной невыполненным обязательствам. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также срока возврата денежных средств, предусмотренных договором N 195 от 03.01.2017г.г., следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя действиями ответчика судом установлен, принимая во внимание, что непоставка товара повлекла за собой морально –нравственные страдания истца, которая намерена была приобрести данный товар для полноценного отдыха её несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38024 рубля ((26832 рубля +39216 рублей + 10000рублей) : 2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенатор» ФИО1 были оказаны услуги: правовой анализ, проект претензии, проект жалобы, составление искового заявления, что подтверждается договором № от 25.03.2017г. и квитанциями к приходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 475 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7475 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на бензин взысканию не подлежат, в связи с тем, что истцом не доказан факт необходимости поездок для консультаций в г. Н. Новгород, а также факт необходимости в таком количестве бензина для осуществления данных поездок. 

Истцом в материалы дела приобщен чек на сумму 55,50 рублей, однако данную сумму истец не просит взыскать с ответчика, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 4613,00 руб., (4313,00 рублей – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Стиль жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа, судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве предоплаты в размере 51 600,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору N195 от 03.01.2017г. на основании части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26832,00 рубля и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1370BCC16C99F0707706384D31EDB42DFB11D7178871273EF9D68491FD7AFE8FBA07199A58B09B06L4QFK 22 Закона «О защите прав потребителей» по договору N195 от 03.01.2017г., за период с 07.04.2017г. по 22.06.2017г. в размере 39216,00 рублей и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 38024,00 рубля, судебные расходы по делу в размере 7475,00 рублей, а всего 173147,00 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1370BCC16C99F0707706384D31EDB42DFB11D7178871273EF9D68491FD7AFE8FBA07199A58B09B06L4QFK 22 Закона «О защите прав потребителей» по договору N195 от 03.01.2017г., за период с 27.03.2017г. по 07.04.2017г.; процентов по ст. 395 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 290000 рублей; понесенные расходы в размере 860 рублей за проезд в г. Н. Новгород с места жительства отказать.

Взыскать с ООО «Стиль жизни» в бюджет Павловского муниципального района гос.пошлину в сумме 4613,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

Судья С.В. Павлычева