Дело № 2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судья Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДД к БАС, ШБМШБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДДД обратился в суд с иском к БАС и ШБМШБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине БАС, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, с государственным номером №, принадлежащего ШБМШБ автомобилю истца ВАЗ-21104 были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116800 рублей, затраты на составление отчета составили 5000 рублей. Истцу неправомерными действиями ответчиков были причинены нравственные и физические страдания, связанные с головными болями и бессонницей, появившимися после перенесенного стресса в результате ДТП. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков БАС и ШБМШБ в его пользу 116 800 рублей в счет материального ущерба, 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ДДД в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик БАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель САТ, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск признала частично. 

Ответчик ШБМШБ на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении адресу. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21093 с г/н №, принадлежащего ШБМШБ под управлением водителя БАС и автомобиля истца ВАЗ21104 с г/н № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, 2 фары передние, 2 крыла передних капот, лобовой стекло, рамка радиатора, радиатор, решетка радиатора, 2 передних лонжерона, дверь левая передняя не открывается, двигатель, 2 передние туманки, скрытые повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного по заказу истца экспертом-техником ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138300 рублей, с учетом износа – 116800 рублей. Восстановление ТС на момент ДТП составляет 122400 рублей, стоимость годных остатков – 22600 рублей. 

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП БАС согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, то в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба и компенсация морального вреда несет БАС В связи с чем, в удовлетворении иска к ШБМШБ следует отказать. 

Таким образом, с БАС в пользу ДДД подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 99800 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью его несовершеннолетней дочери, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, требования разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не было представлен оригинал квитанции об оплате указанных услуг. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДДД к БАС, ШБМШБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БАС 99 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 3 194 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ДДД. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу