Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 19 декабря 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца - помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Аринушкина Н.С.,

представителя ответчика - ООО «Елатьмасервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица администрации Касимовского муниципального района Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, к ООО «Елатьмасервис» о взыскании вреда, причиненного компоненту окружающей среды,

установил:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, к ООО «Елатьмасервис», в котором просит взыскать с последнего причиненный почве как компоненту окружающей среды вред в результате размещения отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с К№, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 272 256,00 рублей, в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области.

В обоснование иска указал, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 7 Плана работы Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности ООО «Елатьмасервис» выявлены нарушения. Установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию специально оборудованного объекта захоронения отходов, расположенного вблизи р.

<

адрес> на основании выданной Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с К№, заключенного с администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области. Согласно представленным Управлением Росреестра по Рязанской области сведениям, с юго-восточной стороны земельного участка с К№ отходы выходят за границы данного участка, и располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь размещенных за границами отведенного земельного участка отходов составила 562 кв.м.. В нарушение действующих норм законодательства ответчиком допущено размещение отходов производства и потребления за границами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, чем причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования. По поручению Рязанской межрегиональной природоохранной прокуратуры Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного к юго-востоку от земельного участка с К№, на место выхода отходов за пределы объекта размещения отходов. В ходе выездного обследования отобраны пробы почвы и отходов (протокол отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно протокола исследований (испытаний) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 69/2 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТХ, размещенные отходы соответствуют 4 классу опасности для окружающей среды. В отобранной пробе почвы в месте навала отходов (контрольная точка) установлено превышение фоновых показателей (установлены по результатам отбора фоновой пробы почвы на незагрязненном участке) по следующим веществам: нефтепродукты в 1,1 раз, нитриты (по NО2) в 1,1 раз, нитраты (по NО3) в 1,2 раз. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате выхода отходов за границы земельного участка с К№, предназначенного для эксплуатации объекта размещения отходов, повлекшего загрязнение почвы и перекрытие ее поверхностного слоя, который составил 1 272 256 рублей. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, администрация МО - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Помощник прокурора Аринушкин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Елатьмасервис» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым считает расчет причиненного ущерба неверным, поскольку согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ, пробы отбирались на участке, площадью 100 кв.м., а при расчете берется площадь в 562 кв.м.. Считает, что размер ущерба, причиненный почвам, составляет 226 380,00 рублей. Кроме того, из расчета следует, что установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, нитритам, нитратам; выявленные загрязнения приняты без учета погрешности пределов нормы нахождения данных веществ. При этом, фоновые пробы, с учетом погрешности, находятся в пределах нормы, следовательно, загрязнение участка не произошло. После проведенной проверки ООО «Елатьмасервис» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и обеспечении специального транспортного обслуживания с ИП ФИО3, согласно предмету договора специальная техника предоставляется на объект: мусорный полигон близ р.п. Елатьма, очистка прилежащей к полигону территории от отходов, выявленных природоохранной прокуратурой при проведении проверки. Спецтехника производила данные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы произведены на общую сумму 898 150,00 рублей. Истцом выбран способ возмещения ущерба окружающей среде – восстановление нарушенного состоянии окружающей среды, т.е. уборка прилегающей к полигону территории от мусора. На настоящий момент данный участок полностью убран, состояние участка восстановлено. В связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика также пояснила, что отходы располагались на участке не более 100 кв.м., пробы почвы и отходов брались на земельном участке, площадью 10х10 кв.м., в связи с чем, говорить о загрязнении участка, площадью 562 кв.м. нельзя; просит принять во внимание погрешность в превышении показателей нефтепродуктов, нитратов, нитритов, а также то обстоятельство, что ответчик предпринял меры к устранению выявленных нарушений, им понесены затраты на очистку земельного участка возле мусорного полигона от отходов. Кроме того, бюджет Общества не позволит оплатить указанный размер ущерба; ущерб был причинен ответчиком неумышленно.

Представитель третьего лица - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора.

Представители третьих лиц: администрации МО - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица - Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица; исковые требования прокурора поддерживаю в полном объеме.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ХМС., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу норм статьи 1064 ГК РФ, статей 75, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 ЗК РФ, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ, сам факт нахождения на почвах отходов производства, выемки почв предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елатьмасервис» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №; адрес места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: 391351, 

<

адрес>, р.

<

адрес>; 

<

адрес>, в 2 км западнее р.

<

адрес>; срок действия лицензии – бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елатьмасервис» (арендатор) и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области (арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка с К№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес земельного участка: 

<

адрес>, вблизи р.

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для хозяйственной деятельности, площадь 50 000 кв.м. (п. 1.1). 

Согласно п. 7.3 данного Договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, с К№, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи р.

<

адрес>, с разрешенным использованием - для хозяйственной деятельности.

Постановлением администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года», в указанный Договор внесены изменения: слова «категория земель – земли сельскохозяйственного назначения» заменены словами «категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», слова «вид разрешенного использования – Для хозяйственной деятельности» заменить словами «вид разрешенного использования – Для коммунального обслуживания».

На земельном участке с К№ расположен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий федеральному государственному экологическому контролю (надзору), №-П, «свалка-елатьмасервис», эксплуатируемый ООО «Елатьмасервис», категория воздействия – II, категория риска – средняя.

Указанный объект внесен в государственный реестр ОРО, №, наименование: «Объект размещения твердых бытовых отходов», назначение: захоронение отходов. 

ДД.ММ.ГГГГ Рязанской межрайонной прокуратурой в соответствии с п. 7 Плана работы Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов-экспертов отдела земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Рязанской области проведено обследование и замеры границ размещаемых отходов на объекте размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис» и расположенного вблизи р.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок, отведенный под полигон не огорожен по периметру и эксплуатируется в отсутствие автомобильных весов, ванны с дезинфицирующим средством, а также сетчатых ограждений. Отходы на теле полигона размещены навалами и не уплотнены. На теле полигона в хаотичном порядке размещены отходы из жилищ, строительные отходы, а также обнаружены пересыпанные грунтом автомобильные шины. В ходе обследования специалистами Управления Росреестра по Рязанской области с использованием спутникового геодезического оборудования проведены замеры границ и площади размещенных отходов на указанном объекте размещения отходов (акт осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениями Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, по результатам выезда на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, полигон ТБО, в ходе выезда с учетом сведений Публичной кадастровой карты Росреестра, сведений и ЕГРН был проведен осмотр территории полигона ТБО на земельном участке с К№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи р.

<

адрес>, площадью 50 000 кв.м., в результате чего установлено, что на территории участка складируются коммунально-бытовые отходы. В ходе осмотра использовалось спутниковое геодезическое оборудование, с помощью которого произведен обмер границ размещаемых отходов, по результатам чего установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с К№ отходы выходят за границы данного участка, и располагаются на земельном участке, собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 562 кв.м.. Представлены фототаблица и чертеж. Замеры произведены с использованием спутникового геодезического оборудования: два приемника Topcon Hiper SR (инвентарные номера 20190 и 20191, свидетельства о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, № С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора по поручению Рязанской межрайонного природоохранной прокуратуры произведено обследование участка, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», а также произведен расчет ущерба, причиненного почве в результате размещения отходов производства и потребления за пределами объекта захоронения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы №№ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис».

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим инженером ИЛ филиала ЦЛАТИ ФИО4 в присутствии государственного инспектора РФ в области ООС Приокского МУРПН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:45 до 12:10 произведен отбор пробы № навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; координаты центра площадки: № площадь участка указана 100 кв.м.; пробная площадка №.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим инженером ИЛ филиала ЦЛАТИ ФИО4 в присутствии государственного инспектора РФ в области ООС Приокского МУРПН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:15 до 12:40 и с 12:40 до 13:00 произведен отбор проб почвы №№ в границах (за границами) навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; координаты центра площадки № координаты центра площадки №; площадь участка указана 100 кв.м.; пробные площадки №№,2.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены исследования (испытания) указанных проб, о чем составлены протокол № исследований (испытаний) отходов (проба №-отходы) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № исследований (испытаний) отходов (пробы №№ - почва) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам исследования отходов, водная вытяжка пробы № оказывает острое токсическое действие (безвредная кратность разбавления 100), что соответствует 4 классу опасности для окружающей среды, согласно Критериям отнесения отходов к классам опасности для окружающей среды, утвержденным Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТХ:

- проба отходов № на пробной площадке № (навал отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», координаты центра пробной площадки: №) соответствует 4 классу опасности для окружающей среды; по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ;

- пробы почвы (пробы №№) на пробных площадках №№ - в границах (за границами) навала отходов вблизи объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Елатьмасервис», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, координаты центра площадки №.№ (контрольная); координаты центра площадки № (фоновая); по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: массовая доля нефтепродуктов – превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раз; массовая доля азота нитритов – превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раз; массовая доля азота нитратов – превышение относительно фоновой пробы в 1,2 раза. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, директор ООО «Елатьмасервис» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, земельного участка, площадью 562 кв.м. (земли неразграниченной собственности), примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с К№, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: 

<

адрес>, вблизи р.

<

адрес>, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано. Указанным постановлением было установлено, что за пределами земельного участка с К№ с юго-восточной стороны вышеуказанного земельного участка отходы производства и потребления выходят за границы отведенного для этих целей земельного участка, и располагаются на земельном участке, собственность на который не разграничена; общая площадь размещенных за пределами указанного земельного участка отходов составляет 562 кв.м.. При этом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО6 признал себя виновным в совершении указанного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате выхода отходов за границы земельного участка с К№, предназначенного для эксплуатации объекта размещения отходов, повлекшего загрязнение почвы и перекрытие ее поверхностного слоя, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 1 272 256,00 рублей. Данный расчет произведен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Елатьмасервис» Приокским межрегиональным управлением Роприроднадзора направлено требование № № о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 1 272 256,00 рублей. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Ответчик не согласен с представленным расчетом,считает его неверным, поскольку пробы почвы, отходов отбирались на участке, площадью 100 кв.м., а при расчете берется площадь в 562 кв.м.; кроме того, из расчета следует, что установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, нитритам, нитратам; выявленные загрязнения приняты без учета погрешности пределов нормы нахождения данных веществ, а с учетом погрешности, находятся в пределах нормы, следовательно, загрязнение участка не произошло. Представили свой расчет, согласно которым размер ущерба, причиненный почвам, составляет 226 380,00 рублей.

Опрошенный в судебном заседании специалист - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, производивший расчет вреда, причиненного почвам, показал суду, что Методикой предусмотрено, что отбор проб почвы производится на отборной площадке, площадью 10 х 10 кв.м., делаются четыре отборных точки по краям, одна в середине, чтобы получить усредненный результат. Поэтому площадь в 100 кв.м., которая указана в протоколах отбора проб ЦЛАТИ является площадью отборной площадки, а не площадь загрязнения. При расчете площадь загрязненного земельного участка была определена исходя из данных, которые были установлены Росреестром в рамках проверочных мероприятий прокуратуры. Относительно погрешности по загрязнениям по нефтепродуктам, нитратам, нитратам, то она применяется только в том случае, если погрешность превышает показатель загрязнения. При этом, погрешность должна учитываться и в контрольной пробе, и в фоновой. В рассматриваемом случае, с погрешностью, и без нее, превышение показателей загрязнения сохраняется во всех компонентах. Разный показатель погрешности в протоколах обусловлено тем, что пробы брались последовательно. При этом, погрешность при отборах проб будет всегда немного отличаться.

Таким образом, суд признает представленный стороной истца расчет верным, произведенным исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, площади загрязненного земельного участка, и соответствующим «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что согласно протокола отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ, пробы отбирались на участке, площадью 100 кв.м., а при расчете берется площадь в 562 кв.м., не свидетельствует о неправильности произведенного расчета; указанная в данном протоколе площадь участка 100 кв.м. соответствует площади отборной (пробной) площадки, в координатах которой отбирались пробы. Аналогичная площадь отборной (пробной) площадки указана и в протоколе отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что из расчета следует, что установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, нитритам, нитратам; выявленные загрязнения приняты без учета погрешности пределов нормы нахождения данных веществ, а с учетом погрешности, находятся в пределах нормы, следовательно, загрязнение участка не произошло, суд отклоняет, как несостоятельные.

Как было указано судом выше, с учетом действующих норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. 

Факт загрязнения почвы на земельном участке, площадью 562 кв.м., расположенном за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с К№, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничен, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на настоящий момент спорный земельный участок полностью убран, состояние участка восстановлено, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Елатьмасервис» (заказчик) заключен договор № об организации и обеспечении специального транспортного обслуживания, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику специальной техники (бульдозера, экскаватора, автотранспорта) для оказания услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.3 договора установлено, что специальная техника предоставляется на объект: мусорный полигон близ р.п. Елатьма, очистка прилежащей к полигону территории от отходов, выявленных природоохранной прокуратурой при проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Елатьмасервис» (заказчик) подписан акт к договору № об организации и обеспечении специального транспортного обслуживания, согласно которому установлены сроки исполнения услуг: организация и обеспечение специального транспортного обслуживания (экскаватор, бульдозер, автотранспорт), смещение отходов с загрязненного участка, равнение участка, перемещение отходов на территорию полигона, срок исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг исполнителя составляет 898 150,00 рублей; претензий к качеству у заказчика к исполнителю не имеется.

Представлены фотографии, из которых усматривает факт отсутствия на земельном участке отходов, а также документы о принадлежности бульдозера, которым производилась уборка земельного участка, ФИО3.

Из письменных объяснений ИП ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему спецтехника очистила земельный участок рядом с полигоном ТБО р.

<

адрес> и привела его в надлежащее состояние; услуги были оказаны на сумму 898 150,00 рублей; оплата ответчиком за услуги частично произведена. 

Ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей об оплате ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги спецтехники.

Суд полагает, что устранение допущенных нарушений путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы виновное лицо от обязанности убрать отходы производства с земельного участка в случае его захламления отходами.

В данном случае не будет иметь место двойная ответственность ответчика, поскольку проект восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель, равно как и доказательства его осуществления, ответчиком суду не представлены. Договор № об организации и обеспечении специального транспортного обслуживания и понесенные ответчиком в связи с его исполнением затраты не свидетельствуют о возмещении причиненного окружающей среде вреда. Ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что рекультивация земельного участка выполнена, что устранены последствия негативного влияния на почву, суду не представлено

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт размещения ответчиком отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с К№, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 562 кв.м., и причинения вреда почвам путем несанкционированного размещения отходов на указанном земельном участке, установлен, как установлены и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов, их объем. 

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие у ООО «Елатьмасервис» денежных средств для выполнения требований природоохранного законодательства не может являться основания для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба.

Наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред, причиненный почвам, судом не установлено.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Елатьмасервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 561,28 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Елатьмасервис» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, к ООО «Елатьмасервис» (№) о взыскании вреда, причиненного компоненту окружающей среды, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Елатьмасервис» (№) в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области причиненный почве как компоненту окружающей среды вред в результате размещения отходов за пределами отведенного земельного участка для эксплуатации объекта размещения отходов с К№, расположенного вблизи р.

<

адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 272 256 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Елатьмасервис» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова