Судья Белев И.П. 

Дело № 22-2997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2022 года ФИО1 осужден Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом. 

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору, поскольку последний систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в частности, в установленные дни 5 октября 2023 года, 21 марта 2024 года без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; 22 февраля 2024 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что причины, по которым его подзащитный не исполнял возложенные на него судом обязанности, являлись уважительными. Указывает, что ФИО1 сменил место жительства из-за конфликтных отношений с собственником жилья, планировал уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию в день регистрации; не явился 21 марта 2024 года в инспекцию для регистрации в связи с загруженностью на работе. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. 

В возражениях прокурор Кузьмин П.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Корякина В.А. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 16 мая 2023 года поставлен на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, установлен день явки на регистрацию – первый четверг каждого месяца.

5 октября 2023 года ФИО1 не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что причиной неявки послужило употребление спиртных напитков.

6 октября 2023 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а 26 октября 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края продлен испытательный срок на один месяц и возложена обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

22 февраля 2024 года ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил постоянное место жительства, с указанного времени стал проживать по адресу: ****6, решил уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию при следующей регистрации. Из его объяснений следует, что уважительной причины смены постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции у него не имелось. 

7 марта 2024 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

21 марта 2024 года ФИО1 не явился в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что он занимался своими делами и забыл о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

22 марта 2024 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Факты уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, регистрационным листом, рапортом старшего инспектора, содержание которых сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока без уважительных причин возложенных на него обязанностей и о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, намерение уведомить инспекцию о смене постоянного места жительства при следующей регистрации, а также неявка в инспекцию на регистрацию в связи с загруженностью на работе, не свидетельствуют об уважительности причин нарушений ФИО1 возложенных на него судом обязанностей. 

Готовность ФИО1 отбывать назначенное по приговору наказание без нарушений порядка его отбывания в случае отмены обжалуемого судебного решения, неудовлетворительное состояние здоровья, не являются основанием для отмены судебного решения.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корякина В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись