Дело № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: защитника Ефимовича А.В., лица, привлечённой к административной ответственности, - Авагян, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Авагян, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 08.07.2020 г. мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска Авагян была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Авагян нарушила положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 35 минут 04 апреля 2020 года Авагян управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, двигаясь на той автомашине по придомовой территории здания № по 

<

адрес>. Так как у Авагян имелись внешне выраженные признаки алкогольного опьянения, то прибывшие на то место сотрудники ГИБДД потребовали от Авагян пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Авагян отказалась выполнять это законное требование сотрудника полиции.

За совершенное правонарушение Авагян была подвергнута штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В судебном заседании у мировой судьи Авагян вину не признала, заявив, что онане управляла автомобилем, а потому и отказалась проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Допрошенные по ходатайству правонарушительницы в заседании у мировой судьи свидетели ФИО и ФИО1 показали, что в присутствии ФИО ФИО1 по просьбе Авагян управлял принадлежащей правонарушительнице автомашиной.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 - сотрудники полиции, - показали в заседании у мирового судьи, что ФИО2 и ФИО3 лично видели, что автомашиной «

<

данные изъяты>» управляла лично Авагян.

Из исследованных в заседании у мировой судьи письменных объяснений ФИО4 (л.д. 2) и ФИО5 (л.д. 3), данных сыном и отцом ФИО4 и ФИО5 сотруднику полиции, следует, что оба ФИО4 и ФИО5 лично явились очевидцами тому, как Авагян, имевшая внешне выраженные признаки алкогольного опьянения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №. О подобном нарушении со стороны Авагян Правил дорожного движения сын и отец ФИО4 и ФИО5 тогда сразу же по собственной инициативе сообщили полицейским.

Авагян обжаловала вынесенное постановление. В жалобе правонарушительницы указывается, что мировая судья будто бы неверно пришла к выводу о доказанности самого по себе факта управления Авагян автомобилем. Кроме того, по мнению правонарушительницы, суд первой инстанции не учёл, что при оформлении процессуальных документов по данному делу сотрудником полиции были допущены нарушения.

В итоге Авагян просила райсуд отменить постановление мировой судьи. 

В судебном заседании райсуда Авагян и её защитник доводы жалобы правонарушительницы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката Ефимовича и саму Авагян, райсуд приходит к следующему.

Суд принял во внимание, что в силу норм пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан (в частности) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Причастность Авагян к вменяемому ей деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Так, в частности, тот факт что в написании фамилии правонарушительницы сотрудником полиции допущена описка, - вместо подлежащей указанию фамилии Авагян ошибочно написано «Авяган», - не нарушает право Авагян на защиту. 

Из системного толкования норм п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что основанием к возвращению протокола о правонарушении должностному лицу, составившему протокол, могут быть лишь такие недостатки протокола о правонарушении, которые не могут быть устранены в судебном заседании, - в частности, не позволяющие суду однозначно идентифицировать личность, привлекаемую к административной ответственности.

В данном же случае очевидно, что к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечена именно Авагян. В протоколе же о правонарушении допущена лишь техническая описка в написании фамилии правонарушительницы, и данная описка правомерна была устранена судом первой инстанции и без принятия процессуального акта о возвращении материалов дела на пересоставление протокола о правонарушении.

Райсуд учёл также, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФМО3, и из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, прямо и однозначно следует, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени автомашиной «

<

данные изъяты>» управляла именно Авагян.

Оснований для возможного оговора правонарушительницы со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, - лиц, ранее не поддерживавших с Авагян никаких отношений, - суду не приведено. Следовательно, не имеется причин к тому, чтобы суд критически отнёсся бы к объяснениям ФИО4 и ФИО5 и к показаниям ФИО2 и ФИО3.

Между тем, мировая судья правильно критически отнеслась к показаниям знакомых правонарушительнице свидетелей ФИО и ФИО1.

Потому к доводам Авагян, не признающей вину, райсуд также относится критически.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушительницы, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - хотя Авагян является лицом, ранее в течение 1 года № раза привлекавшимся к административной ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08 июля 2020 года мировой судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Авагян, привлечённой к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Авагян, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ