56RS0019-01-2025-000013-28

№ 2-285/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Ариева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2025 по иску Прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пролетарского района г. Твери, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 10.08.2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 В ходе следствия установлено, что 24.07.2024 года ФИО1 в сети «Интернет» нашла сайт с инвестициями, после чего с ФИО1 связался сотрудник-аналитик по имени С.В., которая посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» рассказала об инвестициях, а также пояснила, что свой кошелек на сайте необходимо пополнять в приложении «Терминал» через обменник денежной валюты. После чего, 29.07.2024 года ФИО1 позвонила по номеру телефона (+№) и перевела по данному номеру денежные средства в размере 10 000 рублей, 30.07.2024 года в размере 270 000 рублей и 360 000 рублей, 02.08.2024 года в размере 675 000 рублей.

Согласно представленной по запросу следователя информации от ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +№, на который переведены денежные средства в размере 675 000 рублей четырьмя платежами, принадлежит ФИО2. Согласно представленной по запросу следователя информации от ПАО «БАНК ВТБ» денежные средства в сумме 675 000 рублей переведены ФИО1 на банковский счет №, который на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 675 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Прокурор Пролетарского района г. Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По поручению прокурора Пролетарского района г.Твери помощник прокурора Ленинского района города Орска Ариев Н.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные дважды судом по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры для вручения судебных повесток. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из информации от ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +№ на который ФИО1 переведены денежные средства в размере 675 000 рублей четырьмя платежами, принадлежит ФИО2. 

Согласно информации от ПАО «БАНК ВТБ» денежные средства в сумме 675 000 рублей переведены ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 675 000 руб. в материалах дела не имеется.

Неосновательное обогащение ФИО2 за счёт истца также подтверждено, возбужденным уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1

Таким образом, доказан факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. путем перечисления на счет ответчика денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В то же время ФИО2 не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения, наличие основания для получения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 675 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 18 500 руб. в доход муниципального образования «Город Орск».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Челнакова В.С.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года