Дело №2-740/2017 5 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью выплатила ей страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО2 по ДТП от 26.11.2016 в г.Иваново в связи с повреждением в нем автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак №.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Д.Е.А., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 153144,75 рублей; расчет л.д.7); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.9,161).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО2 - не явились.

ФИО5 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде и заявление об уточнении предмета иска. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу Г.А.Е. (л.д.186: с учетом вида повреждений автомобиля истца, которые он мог получить в спорном ДТП, стоимость его ремонта составляет с учетом износа ТС 357700 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – в сумме 128844 рубля 75 копеек (расчет: 375700-246855,25=128844,75);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафа, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения предмета иска от 5.07.2017, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15 января 2016 года является собственником автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.14).

Данный автомобиль 26.11.2016 в г.Иваново на пр.Текстильщиков у д.2, находившийся под управлением водителя М.В.Н., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.14), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10-11). В ДТП так же участвовал третий автомобиль ВАЗ-21070 г.н. № под управлением О.А.Е.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратилась 30.11.2016 в СПАО с заявлением(л.д.15) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №АТ7378369 от 2.12.2016(отражено 21 вид повреждений, но выражено особое мнение специалиста о не возможности однозначно отнести к ДТП повреждения панели приборов и обивки двери передней левой; л.д.28-29) с фототаблицами к нему(имеются на диске).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № АТ7378369 от 8.12.2016 на сумму 246855,25 рублей (по стоимости ремонта с износом 31,80%; автомобиль 2012 года выпуска, поэтому к замене «панель приборов» кат.№682001КР1А стоимостью 37400 рублей; л.д.83), ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 246855,25 рублей 14.12.2016 (л.д.16, платежное поручение), из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, исключенных С.С.П. при составлении калькуляции, из указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. 

Согласно Заключения специалиста Д.Е.А. №161228 от 28.12.2016(л.д.17: в калькуляцию включен «щиток приборов» кат.№682001КР3А стоимостью 185000 рублей, а не «панель приборов»; л.д.30), а так же обивка двери), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(31,77%) - составляет 400603,12 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 21.11.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности ранее данного экспертом Г.В.Е. заключения(по узлу с кат.№682001КР1А, либо с кат.№682001КР3А, подлежащим замене с учетом года выпуска автомобиля истца), определением суда от 26.04.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е.

Из Заключения эксперта Г.А.Е. № 312 от 13.06.2017(л.д.186), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 26.11.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.10-11), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.28-29) с фототаблицами к нему(имеются на диске) и установленных экспертом лично при осмотре аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 26.11.2016 – составляет 375700 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 375700 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.15,929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 128844 рубля 75 копеек (расчет: 375700-246855,25=128844,75), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца от 5.07.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта с 19.06.2017(уведомление л.д.209), до дня рассмотрения иска по существу(5.07.2017), которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 64422 рубля 37 копеек (расчет: 128844,75:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 153144,75 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (128844,75 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9254 рубля 59 копеек (от суммы 11000 рублей, с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15619 рублей 89 копеек (расчет: 15000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции – 12619,89 рублей; 3000 рублей – разумные расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется), а всего – 15619,89 рубля), из 20000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.162).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4076 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 128844 рубля 75 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 64422 рубля 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9254 рубля 59 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15619 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4076 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.