74RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнённых требований (л.д. 28-29), обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в суме 170 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №. Цена договора составила 170 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик гарантировал покупателю, что данный автомобиль не арестован, не заложен, не продан и не обременен правами третьих лиц. Однако истцу стало известно, что спорное транспортное средство находится в залоге в ПАО Банк «ФК Открытие». Переданные ответчиком истцу документы: договор купли-продажи транспортного средства и дубликат ПТС не содержат сведения о каких-либо обременениях. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что истец в ходе приобретения спорного транспортного средства не проявил должную осмотрительность, поскольку не проверил сведения об автомобиле в реестре залогового имущества, который находится в открытом доступе. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел спорное транспортное транспорте средство у ФИО3, зарегистрировал в органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году, в залоге автомобиль не находился, с ФИО4 не знаком. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты, направленные в адрес ФИО3, ФИО4 по месту их регистрации вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

данные изъяты>. Цена товара составила 230 000 руб.

По информации ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации названного выше транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, госрегзнак 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, госрегзнак 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN 

<

данные изъяты>. Цена товара составила 170 000 руб. 

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Из имеющейся в договоре отметки следует, что ФИО2 денежные средства в счет оплаты за автомобиль получил, автомобиль переда; ФИО1 денежные средства передал, транспортное средство получил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал.

Как следует из содержания иска, после приобретения автомобиля, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, находящийся в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие».

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залогодержателем транспортного средства марки – ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

данные изъяты>, является ПАО Банк «ФК «Открытие», о чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» имеется в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи автомобиля истцу ответчик мог проверить данную информацию самостоятельно.

По информации ПАО Банк «ФК «Открытие» движимое имущество марки 

<

данные изъяты>, 2008 годы выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, передано в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный автомобиль передан истцу ФИО1 не свободным от прав третьих лиц, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в залоге. 

Доказательств того, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 при продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 годы выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, не исполнено обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии доказательств, что истцу убытки причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, принимая во внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 годы выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, проданный истцу по договору купли-продажи обременен правами третьих лиц на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 170 000 руб., исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца имелась возможность проверить информацию о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты до момента подписания договора купли-продажи, истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, отклоняется судом с учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неполучение истцом сведений о залоге не свидетельствует о его неосмотрительности.

Более того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб. (л.д. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова 

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова 

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.