Дело №1-101/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 6 июня 2018 года.

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой, 

при участии:

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

Подсудимого ФИО1

Его защитника- адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

При секретаре Зарубиной Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в Нерчинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2017 года ФИО1 в нарушение ст. 6,13,19.1,22,25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без соответствующего разрешения компетентных органов, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия, необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, и не имея такового разрешения, умышленно, в кладовой, расположенной на веранде ... незаконно приобрел, путем присвоения нарезную охотничью огнестрельную однозарядную винтовку модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, предназначенную для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, то есть являющуюся нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. 

После чего в период с начала августа 2017 года по 21 февраля 2018 года продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение оружия, умышленно, хранил вышеуказанную нарезную охотничью огнестрельную однозарядную винтовку в диване дома расположенного по адресу ... до момента изъятия ее сотрудниками полиции в ходе обыска 21 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствие своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1, с предъявленным ему прокурором обвинением, доказательствами по делу и квалификацией своих действий согласился, виновным признал себя полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, и руководствуясь общими началами назначения наказания, суд полагает наиболее целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, которое будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории Нерчинского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство - нарезная охотничья огнестрельная однозарядная винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм по вступлению приговора в законную силу передать в ОМВД России по Нерчинскому району для последующего решения вопроса о его реализации либо уничтожении. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: Н.А. Лебедева