УИД 16RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1. 

Согласно постановлению Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и марки «ВАЗ21070» государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика – ФИО1.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правой ответственности. 

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец приходит к выводу, что противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полисов ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчика путём осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в пользу Российского союза Автостраховщиков и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 явку не обеспечил, ранее с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ОГИБДД 

<

адрес> РТ, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>, явку представителей не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию - подп. «г».

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, правилами которого предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 56 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, двигался в условиях неограниченной видимости по 14-му километру проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Столбище-Атабаево», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, не убедившись в безопасности, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив требования п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21070» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водителю автомобиля марки «ВАЗ 21070» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА-РАВ4» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Таким образом, ФИО5 своими действиями нарушил требования п.п. п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем 4 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО5 были квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из приговора суда следует, что ФИО4 являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ 21070», в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия; грубое нарушение требований п.п. п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4; вины водителя ФИО1 в нарушении требований правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. 

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070» не застрахована.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Также, п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекс РФ, в него входят нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Исходя из приведенных положений закона, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, супруг, родители и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Отец ФИО4, его доверенное лицо - ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, так как гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21070 на момент ДТП не застрахована.

Оплата компенсационной выплаты была произведена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 руб.

Российский союз автостраховщиков обратившись с заявлением в суд о взыскании в регрессном порядке компенсационной выплаты с Ответчика, мотивирует требования применением изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, на то, что положения ст. 12 Закона об ОСАГО, дополненной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ п. 9.1, в ст. 12 содержит разъяснения о сроках вступления в силу его отдельных положений, в том числе в п. 2 ст. 7 указано, что п. 8 ст. 2 названного закона, в силу которого ст. 12 Закона об ОСАГО и дополнена п. 9.1 вступают в силу со дня его официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, в Собрании законодательства РФ, №, ст. 2212 - ДД.ММ.ГГГГ, в Российской газете, № - ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ) - признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит аналогичное разъяснение о том, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, суд полагает, что РСА обусловил своё право взыскания в регрессном порядке компенсационной выплаты с Ответчика применением Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.1 ст. 12 который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на ранее возникшие права и обязанности, в то время как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, произвольно заявил о применении способа компенсации оплаченной им страховой выплаты, осуществляемой при причинении вреда жизни потерпевшего взаимодействием источников повышенной опасности в рамках одного страхового случая двумя страховщиками ответственности размером страховой суммы, установленным законом и выплаченным страховщиком ответственности первого участника дорожно-транспортного происшествия, освобождая себя тем самым, как профессиональное объединение страховщиков, которое осуществляет компенсационные выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего тогда, когда выплата страхового возмещения не может быть произведена вследствие того, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована, от исполнения обязательств по возмещению вреда вместо страховщика ответственности за второго участника дорожно-транспортного происшествия, а потому исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 950 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева