Дело № (2020 года)

УИД №

Поступило в суд 29.01.2020 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя В.Э. Азизова, 

адвоката П.А. Шульга, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты ФИО1, находясь в 

<

адрес>, зная истинные обстоятельства дела, с помощью мобильного телефона умышленно заведомо ложно сообщил в дежурную часть МО МВД России «Татарский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о совершении преступления - о хищении у него мобильного телефона марки «Ксиоми редми 6А», который он на самом деле ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 за 200 рублей, на привокзальной площади станции Татарская 

<

адрес>, около магазина «Радуга». По приезду, следственно-оперативной группы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ-315195» государственный регистрационный знак №, стоящем у подъезда № 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осознавая, что сообщает правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желая совершить эти действия, умышленно заведомо ложно заявил о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов неустановленное лицо на привокзальной площади станции Татарская 

<

адрес>, около магазина «Радуга», похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» оценочной стоимостью 5500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, факт кражи не нашел подтверждения и было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности, тем самым был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1, по данному фактуДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 совершил деяние, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что он проживает с мамой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства, поэтому он решил продать принадлежащий ему мобильный телефон. Около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трезвом состоянии, пошел со своими знакомыми девушками: ФИО3 Яной и ее подругой на привокзальную площадь 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Там рядом с магазином «Радуга», он ранее незнакомому водителю автомобиля «такси» продал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» за 200 рублей. Ранее он неоднократно видел этот автомобиль на привокзальной площади 

<

адрес>. Он передал водителю принадлежащий ему мобильный телефон, а водитель передал ему денежные средства в размере 200 рублей. После этого водитель ему еще сказал, что если он захочет вернуть свой мобильный телефон, то может обратиться к нему, вернуть ему денежные средства в размере 200 рублей, которые тот дал ему за мобильный телефон, а он вернет ему его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время не помнит, он находился в трезвом состоянии дома по адресу: 

<

адрес>, и вспомнил, что продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А». Так как денежных средств у него не было, чтобы выкупить мобильный телефон и он опасаясь, что водитель такси может распорядиться его телефоном по своему усмотрению, он решил сообщить в полицию, что мобильный телефон у него якобы похитили. Он думал, что сотрудники полиции найдут принадлежащий ему мобильный телефон и вернут его ему бесплатно. Затем он взял мобильный телефон, принадлежащий маме, который находился в квартире и с него позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дежурному он сообщил о краже у него мобильного телефона марки «Ксиоми редми 6А». Дежурный пояснил, что к нему приедет следственно-оперативная группа, он вышел на улицу и стал ожидать следственно оперативную группу возле своего подъезда, так как не хотел, чтобы мама слышала его разговор с сотрудниками полиции. По его сообщению приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя МО МВД России «Татарский» ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ФИО5, его отчество он забыл. Ему предложили сесть в служебный автомобиль, где дознаватель ФИО4 в протоколе принятия устного заявления о преступлении под роспись предупредила его об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, после чего он поставив подпись в графе, сообщил в заявлении следующее: что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов неустановленное лицо на привокзальной площади станции Татарская, расположенной в 

<

адрес>, около магазина «Радуга» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А», оценочной стоимостью 5500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Он заявил, что желает привлечь лицо, похитившее у него мобильный телефон, к уголовной ответственности. Заявляя дознавателю ФИО8 о краже телефона, он осознавал, что он совершает заведомо ложный донос о преступлении. В ходе проверки его заявления было установлено, что мобильный телефон у него не похищали, что он его продал сам, затем от него сотрудник полиции принял дополнительное объяснение, в котором он признался, что мобильный телефон на самом деле у него не похищали, что он его сам продал (л.д. 69-72).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов в дежурную часть МО МВД России «Татарский» поступило сообщение от ФИО7, который сообщил о краже у него мобильного телефона. Она в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выехала по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где их уже ждал ФИО7. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили мобильный телефон, и он желает написать заявление. После этого в служебном автомобиле от ФИО7 было принято заявление о краже мобильного телефона. Перед принятием заявления она предупредила ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола принятия устного заявления. Затем ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов неустановленное лицо на привокзальной площади станции Татарская 

<

адрес> около магазина «Радуга» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» оценочной стоимостью 5500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. ФИО7 попросил установить лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона и привлечь к уголовной ответственности. По возвращении в дежурную часть полиции заявление ФИО7 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. В ходе дальнейшей проверки заявления ФИО7 было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО7 в заявлении не соответствуют действительности. Мобильный телефон у ФИО7 никто не похищал. Также было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов на привокзальной площади 

<

адрес> продал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» гражданину Зуенко за 200 рублей. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он находился на привокзальной площади 

<

адрес>, рядом с магазином «Радуга». К нему подошел ранее незнакомый парень с двумя девушками. Девушки к парню обращались по имени Артём. Парень предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» с сенсорным экраном, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он (Зуенко) пояснил парню, что у него всего с собой 200 рублей, и он может купить телефон за эту сумму. Парень сказал, что ему срочно нужны денежные средства и согласился продать телефон за 200 рублей. Затем парень передал ему свой мобильный телефон, а он передал парню денежные средства в размере 200 рублей… Парню он пояснил, что он готов будет вернуть мобильный телефон, вернув 200 рублей, а он вернет парню мобильный телефон… ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что от ФИО7 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов на привокзальной площади 

<

адрес> у него похитили мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» оценочной стоимостью 5500 рублей. Он сотрудникам полиции рассказал, как все было на самом деле, что он у ФИО1 мобильный телефон не похищал, что тот его продал ему сам за 200 рублей. Он сотрудникам полиции выдал мобильный телефон, который купил у за 200 рублей у парня по имени Артём (л.д. 56-59). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов неустановленное лицо на привокзальной площади станции Татарская 

<

адрес> около магазина «Радуга» похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А» оценочной стоимостью 5500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Он просит установить лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 10).

Из сообщения о преступлении, поступавшего в МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты от ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на привокзальной площади у него был похищен мобильный телефон. Сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Копиями документов на мобильный телефон, предоставленными ФИО1, в которых указана марка, модель мобильного телефона - «Ксиоми редми 6А», 1 имей №, 2 имей № (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ФИО6, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в квартире находился мобильный телефон марки «Ксиоми редми 6А», 1 имей №, 2 имей № (л.д. 16-19).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении не соответствуют действительности, заявление является заведомо ложным (л.д. 26-27).

Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты поступило сообщение от ФИО1. о краже у него мобильного телефона (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО9 2, которым установлено место совершения преступления (л.д. 51-55).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1. установленной и доказанной.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>», согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых она указывает о совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем ложный донос, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает ею в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Хотя судом и установлены смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей. 

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 153-154), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать со ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан