Дело № 2-7/2024

68RS0022-01-2023-000385-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 95 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО1 считает необходимым взыскать сумму долга в судебном порядке. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно условиям займа, в случае не возврата денежных средств в срок, должник обязался выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составил 846 450 рублей (891 день, количество дней просрочки х 950 рублей (1% от суммы займа). На основании указанных обстоятельств, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 810 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 95 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 846 450 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 614 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми он наряду с первоначально заявленными требованиями, так же просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.57). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56). Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в 2021 году его знакомый П.О.А. обратился к нему с просьбой найти денежные средства для ФИО2, так как тот попросил у него в долг. Он согласился предоставить ФИО2 денежные средства в долг. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с П.О.А. приехали на работу к ФИО2 в автосервис на 

<

адрес>, он последнему передал денежные средства в размере 95 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ему долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ являлся беспроцентным, за неисполнение обязательства в установленный срок, ответчик обязался уплатить ему неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи, с чем заявленная им в иске сумма в размере 846 450 рублей является не процентами за пользование займом, а именно неустойкой за неисполнения обязательств в установленный срок, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу. На основании указанных обстоятельств, просил заявленные требования с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, признал частично, указав, что готов возместить сумму долга в размере 95 000 рублей, однако исковые требования в части неустойки он не признает. Кроме того, у истца деньги он в долг не брал, а брал их у П.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В тот момент расписка им не составлялась, он возвращал долг частями, переводил деньги матери последнего на карту примерно по 5 000 – 6 000 рублей в месяц. Потом П.О.А. сказал ему то, что он переводил не идет в счет долга, а это проценты и сумму 100 000 рублей он должен отдать ему полностью. Последний стал ему звонить и угрожать, однако денег у него в тот момент не было и долг вернуть было нечем. Впоследствии П.О.А. сказал, что ему необходимо написать расписку, ДД.ММ.ГГГГ последний приехал с ФИО1, на имя которого он и составил расписку на сумму 95 000 рублей. Содержание расписки он не оспаривает, он составлял её собственноручно. При этом при взыскании неустойки просит снизить её размер, так как находится в трудном материальном положении. 

Свидетель П.О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему знаком ФИО2, последний в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой занять ему денег в размере 95 000 рублей. Так как у него самого средств не было, он попросил своего знакомого ФИО1 одолжить ФИО2 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал на машине к автосервису, в котором на тот момент работал ответчик, в его присутствии истец передал последнему денежные средства в размере 95 000 рублей, о чем составили расписку, долг должен был быть возвращен до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, и исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взял денежные средства в размере 95 000 рублей у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок, обязуется выплатить 1% от суммы ежедневно (л.д.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанного следует, что буквальное толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о том, что на момент её составления денежные средства ФИО2 были переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы «взял», ФИО2 тем самым принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктами 1, 8 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства ФИО1 в размере 95 000 рублей переданы ответчику ФИО2, что свидетельствует о заключенности договора займа. Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от истца он не получал и об оказании на него давления при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не подтверждены, напротив опровергаются представленными документами.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что своё обязательство по возврату долга ФИО2 не исполнил надлежащим образом в срок установленный договором.

В связи, с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования, с учетом его уточнений в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 в его пользу неустойки, предусмотренной договором займа, рассчитанной из количества дней просрочки исполнения обязательства (891 день), в размере 846 450 рублей, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения условий займа, должник уплачивает заемщику 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст.421 ГК РФ), следовательно, ФИО2 подписывая договор займа, содержащий условия о размере неустойки, выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же исключения из периода её начисления периодов, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (л.д.68), рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку постановление N 497 распространяет свое действие на всех юридических лиц и граждан (за единственным исключением в отношении соответствующих застройщиков), отсутствие у юридического лица или гражданина на момент издания акта Правительства РФ признаков банкротства (неплатежеспособности) само по себе не исключает распространение на него введенного моратория.

Учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание, что в период с 1 апреля 2022 г. и до 1 октября 2022 г. согласно вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в связи с чем, суд считает, что указанный период должен быть исключен из расчета неустойки. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. Период просрочки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию неустойка, установленная указанным выше договором составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), за исключением из него периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) – 706 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет 670 700 рублей (95 000 рублей х 1% х 706 дней).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая спор и установив в действиях ответчика ФИО2 нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа, при этом принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком (95 000 рублей), суд, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до 200000 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, удовлетворив иск в указанной части, частично.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда. 

Доводы последнего о причинении действиями ответчика нравственных переживаний, ввиду неисполнения обязательств не являются основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в пункте 1 статьи 151 ГК РФ, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 6 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова 

Мотивированное решение составлено 18.01.2024 года.

Судья: М.В. Чернова