Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В., 

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Шелеховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, без определенного источника доходов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным БД ФИС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

В период не отбытого административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществил управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил поездку по автодороге р.

<

адрес>, где на 19 км указанной автодороги был остановлен сотрудником МО МВД России «Дивеевский».

ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, был отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской №. ФИО1 согласился на данное предложение, и при прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 1,484 мг/л паров этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» - в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является: явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, он дал объяснение, в котором изобличил себя, по ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающим наказание обстоятельством признается: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, не судимого (л.д.53), согласно характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 проживает с родителями, официально не трудоустроен. За время проживания жалоб и заявлений в адрес ФИО1 от жителей В.Враг не поступало (л.д. 63), согласно справкам ГБУЗ НО «

<

адрес> больница» хронических заболеваний ФИО1 не имеет (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.65, 66), согласно характеристике администрации р.

<

адрес> жалоб и заявлений от населения на ФИО1 не поступало (л.д. 67).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно наказанием без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Судебные издержки на защиту ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Нагайцев