судья Репина В.Л. дело № ***-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.

обвиняемого А. и его защитника адвоката Алисовой В.В., ***

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. 

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 21 февраля 2017 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, А., ***,- 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2017 года.

Органами предварительного расследования А. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста А. под стражей до 3-х месяцев, мотивируя тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом - 26.02.2017 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, связанных с окончанием расследования.

Кроме того, указал, что оснований для изменения А. меры пресечения либо ее отмены не имеется.

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить А. меру пресечения на залог в деньгах в размере ***-*** рублей, обвиняемого А., также просившего об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.Г. считает судебное решение незаконным, поскольку оно принято по обвинению А. по статье уголовного закона, которая признана утратившей силу; полагает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд не учел обстоятельства, которые изменились с момента избрания данной меры, отмечая, что следователем наложен арест на имущество обвиняемого, стоимостью значительно большим размера ущерба, инкриминируемого А.; доводам стороны защиты об отклонении следствием ходатайств о необходимости обеспечения возможности А. закончить работы по муниципальному контракту в судебном решении оценка не дана; вывод суда о том, что в связи с неустановлением всех соучастников преступления А. может воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден конкретными обстоятельствами. 

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения быть избрана, в частности, если обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Продлевая А. срок домашнего ареста, суд в постановлении указал, что основания, учитываемые судом при избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2016 года следует, что основанием для избрания в отношении подозреваемого в совершении двух преступлений в сфере страхования А. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось то обстоятельство, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщая сведения участникам преступной группы, местонахождение которых не установлено; кроме того, А. может угрожать многочисленным свидетелям и очевидцам преступлений.

Между тем, как видно из представленных материалов, в настоящее время А. обвиняется в совершении лишь одного преступления с причинением страховой компании имущественного ущерба на сумму *** рублей; в ходатайстве следователя содержится лишь ссылка на возможность А. в случае нахождения на свободе сообщить своим соучастникам, в том числе В., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведения относительно обстоятельств преступления. При этом в судебном заседании следователь мотивировал необходимость содержания А. под домашним арестом исключительно позицией обвиняемого, не признающего в свою вину.

Из пояснений А. в суде второй инстанции следует, что он ходатайствовал о проведении очной ставки с В., однако в удовлетворении его ходатайства было отказано без указания причин. Другой же участник группы, в соучастии с которым А. предъявлено обвинение в совершении преступления, а также иной член организованной группы содержатся под домашним арестом, что видно из материалов, представленных следователем.

Необходимость продолжения действия меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста не может быть обусловлена лишь отношением лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а должно быть установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

С учетом данных о личности А., учитываемых судами при решении вопроса о мере пресечения и приведенных в судебных актах, необходимости его непосредственного участия как руководителя организации, заключившей муниципальный контракт на выполнение капитального и текущего ремонта в здании *** *** в городе ***, принятия следователем мер обеспечительного характера в целях возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе судопроизводства более мягкая мера пресечения сможет обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство, избирая ее в виде денежного залога. При определении размера залога суд исходит из санкции статьи закона, по которой в настоящее время А. предъявлено обвинение.

Ссылка в судебном решении на то, что А. может воспрепятствовать производству по делу в связи с неустановлением иных участников группы, не может быть признана законной, поскольку в ходатайстве следователя такое основание не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в постановлении содержится ссылка на обвинение А. по статье уголовного закона, исключенной из УК РФ, несостоятельны; такая неточность содержится в постановлении судьи от 20.02.2017 о назначении судебного заседания, что, однако не может быть признано основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта по мотиву допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017 года, которым А. продлен срок содержания под домашним арестом до 26 марта 2017 года, изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на залог в деньгах в сумме *** (***) рублей.

А. из-под домашнего ареста освободить по внесении залога на депозитный счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Мурманской области, разъяснив, что в случае нарушения обязательств в связи с внесением залога, залог может быть обращен в доход государства. 

Установить срок, до которого залог должен был внесен - 17 марта 2017 года, продлив действие меры пресечения в виде домашнего ареста до указанной даты.

Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ФКУ УИИ УФСИН РФ по ***

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.