ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

13 февраля 2018 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием: государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

потерпевшего ФИО10 

подсудимого ФИО1, защитника Бабаянца А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 ноября 2017 года около 02:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личной неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс находившемуся там же Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область живота, причинившего физическую боль, не менее пяти ударов кулаками по лицу, не менее десяти ударов металлической кастрюлей в область затылка и по лицу, один удар металлической кастрюлей по пальцам левой руки, причинив Потерпевший №1 закрытую тупую травму левой верхней конечности (поперечный перелом средней трети средней фаланги 4-го пальца без смещения, оскольчатый перелом дистальной фаланги 3-го пальца без смещения отломком), квалифицируемую как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, а также две ушибленные раны затылочной области, три ушибленные раны лобной части справа-слева и нижнего края перегородки носа, квалифицируемые как лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, и обширный кровоподтёк с ссадиной лобно-височной области справа, обширные кровоподтёки глазнично-скуловых областей и спинки носа, не повлекшие вреда здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление от 13.02.2018, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём выплаты денежной компенсации.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 13.02.2018. 

Защитник Бабаянц А.С. полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшего и подсудимого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём уплаты денежной компенсации. 

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном акте. 

Санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Калининградской области от 01.12.2017 (л.д. 81, 82) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 62–66) и письменного заявления подсудимого от 13.02.2018, на стадии дознания и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не предъявлялся. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить металлическую кастрюлю, не представляющую ценности и не истребованную заинтересованными лицами, а медицинские документы передать Балтийской ЦРБ.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 111, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, Потерпевший №1. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1. 

3. Уничтожить после вступления постановления в законную силу металлическую кастрюлю, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" после вступления постановления в законную силу медицинскую карту амбулаторного больного Потерпевший №1 №, медицинскую справку Балтийской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол рентгенологического исследования кисти Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у представителя Балтийской ЦРБ ФИО7

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 26 февраля 2018 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков