Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Дорошенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, понуждении выдать ключи от входных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является уроженкой города Севастополя и большую часть жизни прожила в Крыму. Поскольку с двухлетнего возраста она осталась сиротой, ее воспитывала тетка. После смерти супруга в период с 2003 по 2007 года истец проживала и ухаживала за свекровью ФИО 1 в квартире 

<

адрес> На время смерти ФИО 1 собственниками квартиры были ФИО 1 и ФИО 2 Свою долю в праве собственности на квартиру ФИО 1 завещала истцу, ФИО 2 получил в наследственном имуществе обязательную долю ? от ? в праве собственности на квартиру, и с учетом принадлежащих ему 1/2 долей стал собственником 5/8 долей. После смерти ФИО 1 истец часто приезжала к ее мужу ФИО 2, однако, приехав в 2012 году, оказалось, что в квартире поселилась ответчица, которая якобы ухаживала за ФИО 2 С этого времени истец не может попасть в квартиру, что стало поводом для обращения в правоохранительные органы. Ответчица установила новые замки, ключи от входных дверей не выдает. В свою очередь истец и ее супруг являются пенсионерами, инвалидами и нуждаются в оздоровлении на Южном берегу Крыма. Мирным путем договориться стороны не смогли. Истец просит вселить ее в квартиру; обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой: истцу комнату меньшей площади 10,4 кв.м и балкон площадью 2,6 кв.м; ответчику – жилую комнату большей площади 18,5 кв.м, вспомогательные комнаты оставить в общем пользовании; обязать ответчицу передать истцу ключи от дверных замков входной двери.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить. Пояснил, что истица является инвалидом, пенсионерка. Крым является ее родиной и спорная квартира это единственное жилое помещение, куда она может приезжать. Истица категорически возражает против выплаты ей компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру. Пояснил также, что доля спорной квартиры является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что определить порядок пользования квартирой без нарушения прав ответчика как собственника большей доли в праве собственности на квартиру невозможно.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие правоотношения.

ФИО1 является собственницей 3/8 долей 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. ФИО2 является собственницей 5/8 долей указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 11.12.2014 года. Квартира двухкомнатная общей площадью 52,1 кв.м (с учетом балкона и лоджии), жилой площади 28,9 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из жилой комнаты площадью 18,5 кв.м, а также жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, вспомогательные помещения общей площадью 18,3 кв.м., балкон площадью 0,7 кв.м. с выходом на него только из жилой комнаты меньшей площади 10,4 кв.м., а также лоджии площади 4,2 кв.м., с выходом как в кухню, так и в комнату большей площади 18,5 кв.м.

При определении порядка пользования квартирой суд принимает во внимание, что сособственниками квартиры являются только стороны. Кроме того, вселение в спорную квартиру иных членов семьи сособственников возможно только с их совместного согласия.

Сторонами суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о большей нуждаемости какой-либо из сторон в спорной квартире, а также доказательств наличия-отсутствия на праве собственности у сторон иного жилого помещения.

Принимая во внимание площадь квартиры, наличие двух непроходных комнат, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой сторонами.

Суд полагает возможным установить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,4 кв.м., нежилое помещение – балкон площадью 0,7 кв.м. (2,6х0,3); выделить в пользование ФИО2 жилую комнату 18,5 кв.м., нежилое помещение – лоджию площадью 4,2 кв.м. (8,5х0,5); в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить вспомогательные помещения: кухня площадью 7,1 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м.,туалет площадью 1,0 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м.

При таком порядке пользования квартирой отсутствуют нарушения прав кого-либо из сособственников.

При указанном судом порядке пользования квартирой на долю истицы выделяется комната площадью 10,4 кв.м., нежилое помещение – неотъемлемый балкон площадью 0,7 кв.м, а всего 11,1 кв.м.

С учетом выделения в конкретное пользование ответчицы жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., нежилого помещения – лоджии площадью 4,2 кв.м, в общем пользовании остаются вспомогательные помещения общей площадью 18,3 кв.м. 

В свою очередь, исходя из размера доли истца в квартире (3/8) на ее долю приходится 17,7 кв.м. всей площади квартиры без балкона и лоджии, 19,5 кв.м. с учетом балкона и лоджии; 10,8 кв.м. из расчета только жилой площади.

Каких-либо причин, делающих невозможным совместное пользование сторонами спорной квартирой, судом не установлено и сторонами доказательств об этом не предоставлено.

Стороны являются сособственниками квартиры и имеют равное право на осуществление своих полномочий собственника. Суд также принимает во внимание, что истец ранее проживала в данной квартире с супругом и после его смерти досматривала свекровь, которая и завещала ей свое имущество в виде доли квартиры, была зарегистрирована по указанному адресу, никогда не теряла интереса к квартире. В свою очередь ФИО2 приобрела долю в праве собственности на квартиру в декабре 2014 года, а по пояснениям истца в иске ответчик вселилась в 2012 году в указанную квартиру, чтобы досматривать за свекром истца, являющимся пенсионером.

Иных доказательств об обстоятельствах по делу сторонами не предоставлено. 

Суд полагает разумным и справедливым предоставить возможность истцу также владеть и пользоваться спорной квартирой, в которой она проживала в качестве члена семьи длительное время. 

При этом суд обращает внимание сторон, что на вселение членов семьи собственников квартиры необходимо их взаимное согласие.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о вселении и понуждении ответчика не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой путем передачи дубликата ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Как указано в исковом заявлении, истец с 2012 года не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчица препятствует в этом, а истец не имеет ключей от входных дверей. Данное обстоятельство вынуждало истца дважды обращаться в правоохранительные органы.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ответчица категорически возражает против совместного пользования квартирой, не опроверг сведения о том, что с 2012 года истец не имеет возможности проживать в квартире, суд приходит к выводу, что иск в данной части необходимо удовлетворить, поскольку иное не обеспечит исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, понуждении выдать ключи от входных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес> путем передачи дубликата ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,4 кв.м., нежилое помещение – балкон площадью 0,7 кв.м. (2,6х0,3);

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату 18,5 кв.м., нежилое помещение – лоджию площадью 4,2 кв.м. (8,5х0,5);

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить вспомогательные помещения: кухня площадью 7,1 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м.,туалет площадью 1,0 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК