Дело № 5-227/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Е.А. Загуменнова, 

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием представителей Управления Роскомнадзора по Челябинской области - специалиста-эксперта отдела организационной, финансовой, правовой работы и кадров ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в сфере массовых коммуникаций ФИО2

представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в отношении ООО «Челябинская издательская группа», 

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2018 г. в отношении ООО «Челябинская издательская группа» специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ.

19 февраля 2018 г. мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Челябинска в Советский районный суд г.Челябинска поступили материалы административного дела в отношении ООО «Челябинская издательская группа», направленные руководителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Челябинская издательская группа» по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ передано в Советский районный суд г. Челябинска.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе выполнения государственной функции по надзору в сфере средств массовой информации, в результате осуществления мониторинга сайта в сети «Интернет», на котором размещаются материалы зарегистрированного средства массовой информации сетевого издания «Lentachel.ru» по адресу: https://lentachel.ru/news/2018/01/11/dobili-televizorom-po-golove-dvoe-rusintsev- raspravilis-so-svoim-sobutylnikom.html имеет факт пропаганды каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсосров. Статья «Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со своим собутыльником» содержит информацию о преимуществах марихуаны (наркотическое средство, входящее в список запрещенных к обороту на территории РФ согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах») над алкоголем, отсутствие доказательств вреда марихуаны и лечебных свойствах указанного наркотика. Разместив данный материал, редакция сетевое издание «Lentachel.ru» нарушила требования ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представители ООО «Челябинская издательская группа» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ, не признали, пояснили о том, что в тексте статьи содержаться общеизвестные и общедоступные факты о марихуане, которая отнесена к наркотическим веществам. Призыва к употреблению наркотических средств в тексе не содержится. Также указали на то, что издательская группа является юридическим лицом, которое отнесено к субъектам малого среднего предпринимательства. В случае привлечения к административной ответственности ООО «Челябинская издательская группа» просили применить положения п. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ, а также не назначать административный штраф. Также полагали, что административное наказание в отношении ООО «Челябинская издательская группа» может быть назначено без конфискации имущества, поскольку в силу толкования санкции ч.1 сот. 6.13 КоАП РФ, конфискация предусмотрена только для рекламной продукции и оборудования, на котором такая продукция была изготовлена. В дополнение пояснили, что в настоящее время статья удалена из сети «Интернет». 

Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебном заседании просили привлечь к административной ответственности ООО «Челябинская издательская группа», полагая, что в тексте исследуемой статьи имеется пропаганда, то есть призыв к употреблению марихуаны. Не возражали относительно вынесения в отношении ООО «Челябинская издательская группа» предупреждения. Подтвердили тот факт, что исследуемая статья удалена из сети «Интернет». 

Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, судья считает, что действия ООО «Челябинская издательская группа» верно квалифицированы по ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ в виду ниже следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ от 08.01.1998).

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 марихуана включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Вина ООО «Челябинская издательская группа» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № АП-74/5/258 от 12.02.2018 г.; 

- заключением ФГУП «Главный Радиочастотный Центр» « 17 от 25.01.2018 года, согласно которому установлен факт публикации сетевым изданием «Lentachel.ru» в сети Интернет по адресу: https:// lentachel.ru/news/2018/01/11/dobili-televizorom-po-golove-dvoe-rusintsev- raspravilis-so-svoim-sobutylnikom.html, статьи «Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со свои собутыльником» от 11.01.2018г. в 15:30 с признаками распространения материала, содержащего описание преимуществ использования отдельных наркотических средств, в том числе, выделение «легких» наркотиков.

- актом изготовления скриншота от 16.01.2018 года и 26.01.2018 года статей.

- приказом №9-нд от 16.01.2018г. о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Lentachel.ru».

- заданием от 16.01.2018гю №50504/74 на проведение проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о средствах массовой информации в ходе планового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Lentachel.ru» (свидетельство о государственной регистрации серия Эл «ФС77-60998 от 05.03.2015).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно психолого-лингвистическому заключению от 22.05.2018 года, подготовленного специалистом Главного контрольного управления Челябинской области ФИО7, представленный на исследование текст статьи содержит описание жестокого убийства, совершенного в алкогольном опьянении группой лиц, сведения, направленные на опровержение вредности употребления марихуаны, аргументацию необходимости легализации, декриминализации употребления марихуаны на территории Российской Федерации, с указанием на наличие у данного легкого наркотика полезных, лечебных для человека свойств; описание необоснованных или преувеличенных в общественном мнении негативных оценок лиц, употребляющих марихуану, реализованных в форме личного мнения автора, указывающее на личную эмоционально положительную оценку употребляющих марихуану, а также авторские мотивы оправдания таких лиц (л.д. 39-44).

Из содержания указанного выше заключения следует, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержались признаки пропаганды к употреблению наркотических средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ. 

Поскольку указанное выше заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела, прошедшим специальную подготовку по программе речевые продукты, содержит полное и развернутое обоснование содержащихся в них выводов, судом оно принимается в качестве допустимого, достаточного доказательства по делу.

Доводы представителей ООО «Челябинская издательская группа» о не согласии с указанным выше заключением специалиста со ссылкой на представленное ими заключение специалиста ФИО8, являющейся кандидатом филологических наук, доцентом, имеющей специальность «10.02.01.-Русский язык», специализирующейся в сфере лингвоэкспертологии, имеющей стаж работы по специальности с 1992 года и стаж экспертной деятельности с 1998 года, суд не принимает во внимание в виду следующего. 

В соответствии с указанным выше заключением специалиста, в представленном материале предпоследний абзац статьи – фрагмент с упоминанием марихуаны – играет роль стилистического средства, призванного на контрасте показать нескоординированость правовых запретов в области употребления гражданами веществ, влияющих на психическое состояние и как следствие, на социальную ответственность. Фрагмент выступил в роли актуализатора внимания к обсуждаемой проблеме. В публикации отсутствуют признака пропаганды наркотиков, поскольку марихуане не дается положительная оценка, языковые средства положительной оценки этого вещества как наркотика отсутствуют; автор не характеризует употребление марихуаны как правильное, поощряемое, одобряемое действие, не советует, не рекомендует, не призывает, не оправдывает и не предлагает делать это, не представлена ни одна из языковых форм позиционирования данного действия; отмечаются свойства марихуаны как растения, имеющего терапевтический потенциал, а не как психотропного средства, употребляемого ради развлечения;. 

Вместе с тем, к указанному выше заключению суд относится критически, поскольку данное заключение получено самими лицом, привлекаемым к административной ответственности, а кроме того, в самом заключении, в содержащихся в нем выводах, специалистом указано на то, что в публикации отмечены свойства марихуаны как растения, имеющего терапевтический потенциал, то есть то, что данное лекарство безвредно и способствует улучшению состояния здоровья человека, чем, по сути, дается положительная оценка данному растению. Между тем, ранее тем же специалистом дан противоречащий выше изложенной формулировке вывод о том, что в публикации марихуане не дается положительная оценка. 

Поскольку законом прямо запрещена пропаганда наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации о них, согласно представленному в материалы административного дела представителями ООО «Челябинская издательская группа» заключению специалиста ФИО8 пропагандой является, в том числе положительная оценка чего-либо, выраженная соответствующими маркерами позитивного отношения, что в исследуемой статье было отмечено как специалистом ФИО7, так и специалистом ФИО8, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Челябинская издательская группа» признаков объективной стороны, предусмотренной ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ – пропаганда наркотических средств. 

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934, марихуана (конопля) (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

При этом разновидность марихуаны не влияет на квалификацию совершенного деяния, поскольку в данном случае имеет значение распространение сведений опровергающих вредность употребления марихуаны, аргументацию необходимости легализации, декриминализации употребления марихуаны на территории Российской Федерации, указание на наличие у данного наркотика полезных, лечебных для человека свойств запрещенного к обороту растения марихуаны, что и было установлено по делу. Ссылки на отсутствие доказательств в тесте статьи призыва к употреблению наркотического вещества являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что в ходе рассмотрения административного дела представитель ООО «Челябинская издательская группа» не оспаривала факта наличия сведений упоминания в статье марихуаны в своей статье.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ООО «Челябинская издательская группа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Челябинская издательская группа» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Челябинская издательская группа» о том, что по данному делу имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на общественную нравственность и здоровье людей, представляя повышенную общественную опасность.

Доводы представителей ООО «Челябинская издательская группа» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой в отношении ООО «Челябинская издательская группа», как субъекта малого и среднего предпринимательства административное наказание может быть заменено на предупреждение при том, что представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области не возражали относительно замены наказания на предупреждение, суд не может принять во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства. 

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В с тем, что совершением указанного выше административного правонарушения создавалась угроза причинения вреда здоровью людей, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение по ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ не имеется. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из сообщения Управления Роскомнадзора исследуемая статья была удалена с сайта в сети «Интернет», на котором размещаются материалы зарегистрированного средства массовой информации сетевого издания «Lentachel.ru» 06 июня 2018 года. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учетом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о назначении ему наказания в виде административного приостановления, суд считает возможным назначать ООО «Челябинская издательская группа» наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного приостановления деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская издательская группа», сроком на пять суток.

При этом, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления без конфискации, поскольку из толкования санкции ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ следует, что конфискация назначается в отношении рекламной продукции и оборудования, на котором данная продукция была изготовлена. Поскольку статья, в которой содержались сведения о марихуане, не содержит признаков рекламы, содержит признаки пропаганды, то оснований для конфискации оборудования, на котором была изготовлена и размещена в сеть «Интернет» указанная выше статья, у суда не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений. 

Каких либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7 - 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская издательская группа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская издательская группа», сроком на пять суток без конфискации. 

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская издательская группа», расположенного по адресу: 

<

...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ – в тот же срок со дня вручения им копий, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Загуменнова Е.А.