Дело № 12-6/2025 (№ 12-1364/2024)

(43RS0002-01-2024-008907-67)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 03 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Чарушиной Ю.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Ирида-43» в лице его представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Б.И.А. от 19.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Б.И.А. от 19.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 11.09.2024 в 08.15 час. на улице Московской у дома №205 г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Р.Ю. и трактора JCB, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя У.В.М., Рено Дастер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя О.П.А., Соболь государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.П.О. Водитель автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – М.Р.Ю. и водитель автомобиля Рено Дастер – О.П.А. получили телесные повреждения. По заключению СМЭ № от 29.10.2024 О.П.А. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, По заключению СМЭ № от 12.11.2024 М.Р.Ю. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. В ходе административного расследования, изучив приобщенные видеозаписи, фотографии с места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников, установлено, что участок дороги в месте столкновения автомобилей Geely Tugella и трактора JCB имеет характерное сужение, а именно 2 полосы движения сужаются в одну. Дорожные знаки, указывающие на сужение дороги отсутствуют. Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся между водителями автомобилей Geely Tugella и трактора JCB, не представляется возможным установить, какой из водителей обладал преимущественным правом проезда. Оба водителя двигаясь по проезжей части дороги, допустили смещение влево, относительно первоначального положения, не используя указателей поворотов, которые могли быть неисправны. Установленные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, собственник транспортного средства Geely Tugella, г.р.з. 

<

данные изъяты> ООО «Ирида-43» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что оспариваемое постановление не основано на собранных по делу доказательствах, а именно: 

- в ходе административного дела не устанавливалось обстоятельство о неработающих указателях поворота; инспектором не назначались какие-либо экспертизы по установлению данного обстоятельства и не предлагалось участникам представить объяснения по работоспособности указателей поворота. В своих объяснениях водитель экскаватора-погрузчика ФИО2 подтвердил, что не включал указатели поворота, однако, не установления данного обстоятельства имеет значение для определения траектории движения водителя ФИО2; 

- ФИО2 в своем объяснении от 11.09.2024 указал, что «двигался в правом ряду на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч. Внезапно с левой стороны на большой скорости в ковш экскаватора ударилась иномарка белого цвета. От удара данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с тремя автомобилями. От удара автомобиль перевернулся». Анализ объяснений ФИО2 позволяет сделать вывод, что водитель экскаватора признал, что он двигался исключительно в правом ряду и не планировал включать указатели поворота. Водитель ФИО2, зная, что идет сужение по выбранной им полосе движения, и установлен знак запрета поворота направо, не предпринял действий по своевременному перестроению с правой полосы на левую полосу движения. В результате его действий усматривается нарушение п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД. Это в свою очередь свидетельствует о виновности именно водителя ФИО2;

- при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2024 в отношении ФИО2 установлен факт того, что указанный водитель в условиях сужения дороги при перестроении из правого ряда в левый ряд не убедился в безопасности маневра перестроения, при перестроении не использовал указатели поворота, при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю Geely Tugella, под управлением М.Р.Ю., который двигался в левом ряду в попутном направлении. Однако при вынесении постановления о прекращении производства по делу, инспектор пришел к иным выводам. При этом в постановлении не приведены доводы, на основании которых ранее выявленные нарушения ПДД ФИО2 не могут быть положены в основу его виновности. Следовательно, нарушены требования о мотивированности при вынесении постановления о прекращении производства по делу; 

- по делу не были собраны все необходимые доказательства, которые могли повлиять на определение вины водителя ФИО2 В частности, в случае назначения инспектором экспертизы обстоятельств ДТП могли быть установлены следующие обстоятельства: какие именно действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы; как в соответствии с ГОСТами должен быть обустроен отрезок дороги в месте ДТП;

- инспектором не исследован вопрос о преимущественном праве проезда.

На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ООО «Ирида-43» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по г. Кирову Б.И.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Потерпевшие О.П.А. и У.В.М. вопрос об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда. 

Потерпевший М.Р.Ю., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, просил постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо М.Р.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ООО «Ирида-43», виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 19.11.2024, получено представителем ООО «Ирида-43» ФИО1 в этот же день. Согласно оттиску входящего штампа, жалоба подана в суд на личном приеме 29.11.2024. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 11 сентября 2024 в 08 час. 15 мин. в районе дома 205 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Р.Ю. и трактора JCB, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя У.В.М., Рено Дастер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя О.П.А., Соболь государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.П.О.

Водитель автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – М.Р.Ю. и водитель автомобиля Рено Дастер – О.П.А. получили телесные повреждения. По заключению СМЭ № от 29.10.2024 О.П.А. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. По заключению СМЭ № от 12.11.2024 М.Р.Ю. телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

Таким образом, при рассмотрение дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностное лицо исходило из того, что на указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак, указывающий на сужение дороги и в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся между водителями автомобилей Geely Tugella и трактора JCB, не представляется возможным установить, какой из водителей обладал преимущественным правом проезда. Оба водителя двигаясь по проезжей части дороги, допустили смещение влево, относительно первоначального положения, не используя указателей поворотов, которые могли быть неисправны.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица ошибочны и преждевременны. 

Так из объяснений М.Р.Ю. имеющимся в материалах дела, следует, что 11.09.2024 в 08 час. 15 мин. у дома 205 по ул. Московской он управлял технически исправным автомобилем Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, были включены дневные ходовые огни. Стал участником ДТП с трактором JCB, автомобилями ВАЗ 21074, Рено Дастер и Соболь. На участке дороги рядом с местом происшествия в попутном для него направлении имелось две полосы движения. Он двигался по крайней левой полосе. До столкновения на полосу встречного движения он не выезжал. Скорость движения было примерно 70 км/ч. До столкновения с трактором маневров не выполнял. Двигаясь от перекрёстка пр. Строителей и ул. Московская в п. Садаковский, и подъезжая к светофору ТЦ Метро, с которого осуществляется выезд автомобилей, он заметил впереди идущее транспортное средство – трактор. У данного трактора отсутствовали какие-либо включенные указатели поворотов, при сужении дороги. Перед светофором трактор занимал крайнее правое положение. Убедившись в возможности проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в попутном направлении. После чего почувствовал удар задней правой части автомобиля. Вследствие чего произошло ДТП с иными автомобилями на встречной полосе у расположения светофора. В результате чего управляемый им автомобиль оказался опрокинутым на правую сторону. Сработал подушки безопасности, он ощутил болевые ощущения в области спины, получив травмы в ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что 11.09.2024 в 08 час. 10 мин. он, управляя экскаватором-погрузчиком, двигался по ул. Московская от пр. Строителей в сторону п. Садаки в правом ряду на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч, внезапно с левой стороны на большой скорости в ковш экскаватора ударилась иномарка белого цвета. От удара данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с тремя автомобилями и перевернулся. 

Согласно схемы организации дорожного движения, участок дороги по ул.Московской г.Кирова в направлении от улиц проспект Строителей г.Кирова в сторону п.Садаковский имеет по две дорожной полосы в каждую сторону движения. При этом, при движении по пути следования от ул. пр.Строителей в сторону п.Садаковский правая полоса сужается перед перекрёстком, оборудованным светофором. (выезд с территории ТЦ Метро).

Из представленной с видеорегистратора видеозаписи и схемы организации дорожного движения следует, что транспортное средство, движущееся по правой полосе движения в направлении от ул. пр.Строителей в сторону п.Садаковский, не имеет возможности проехать выше указанный перекресток в прямом направлении, не изменяя траектории движения, то есть без перестроения в левую полосу по ходу движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Из исследованной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства, автомобиль Geely Tugella, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.Р.Ю. и трактор JCB, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигались по ул.Московской г.Кирова в одном направлении от ул. пр.Строителей в сторону п.Садаковский. Водитель трактора ФИО2 двигался по правой полосе движения, водитель автомобиля М.Р.Ю. по левой полосе дорожного движения. В момент проезда выше указанного перекрестка водитель ФИО2, управляя трактором JCB, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил маневр перестроения в левую полосу движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением М.Р.Ю., который двигался по левой полосе движения, не меняя траектории движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель трактора ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Должностным лицом Госавтоиниспекции в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка не только указанной видеозаписи, но и иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе пояснениям ФИО2 и М.Р.Ю. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Соблюдение водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не выяснялось. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов административного дела, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б.И.А. от 19.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Ирида-43» по доверенности ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову Б.И.А. от 19.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Вычегжанин