УИД 54 RS 0031-01-2025-001065-69

Производство № 1-169/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя Баландина Е.И.,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен сотрудником УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 на основании под. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гражданина 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Действуя согласно своему преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 приобрел авиабилет сообщением 

<

адрес> (

<

адрес>) – 

<

адрес>).

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Федерального закона «О Государственной границе Российской Федерации» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес>), расположенном по адресу 

<

адрес> предъявил на пограничный паспортный контроль на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина 

<

адрес> № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Давая показания в ходе дознания, ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, за что ему был назначен штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации. После чего сотрудниками МВД он был уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Прибыв на территорию Республики Узбекистан, проживал с семьей. В связи с отсутствием на территории 

<

адрес> работы, решил поехать в Российскую Федерацию на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в воздушном пункте пропуска 

<

адрес>). При прохождении паспортного контроля не сообщил сотрудникам пограничных органов о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.97-101).

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что она проходит службе в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес> в должности контролера в отделении пограничного контроля контрольно-пропускного пункта 

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В соответствии с карточкой пассажира ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут она осуществлял пропуск через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию гражданина 

<

адрес> ФИО1 ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил ей на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина 

<

адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин не был включен в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен. О наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не сообщил. В связи с чем, данный гражданин был пропущен через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 84-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что она занимает должность начальника миграционного пункта ОМВД России по ГО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В тот же день гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок пять лет с даты выезда по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.88-90).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменно в присутствии переводчика уведомлен о том, что в соответствии с под. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Миграционной картой на имя ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации (л.д. 16-22).

Маршрутной квитанцией, согласно которой на имя ФИО1 ФИО17 приобретен билет № на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Новосибирск 

<

адрес>) (л.д.57-58).

Сведениями базы данных оперативных учетов ФСБ России по 

<

адрес> о пересечении Государственной границы Российской Федерации, согласно которым гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска 

<

адрес>, предъявив сотруднику пограничной службы Свидетель №1 на контроль паспорт гражданина 

<

адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес>), расположенном по адресу 

<

адрес>, в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина 

<

адрес> № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и, получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 несудим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет трех малолетних детей, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание умышленный характер действий ФИО1, игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова