Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 18 декабря 2019 года 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Электроника Онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Электроника Онлайн» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Электроника Онлайн» на покупку ноутбука DELL 

<

данные изъяты>, стоимостью 49763 руб., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 49763 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 49763 руб., разницу между ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения 17590 руб., неустойку за отказ от выдачи аналогичного товара на время ремонта в размере 11943,12 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Электроника Онлайн»ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 49 763 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В течении установленного гарантийного срока, ноутбук истцом трижды сдавался в ремонт, в следствие чего истец был лишен пользоваться ноутбуком более тридцати дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с выявленными недостатками. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Электроника Онлайн» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на основании заключенного с ООО «Электроника Онлайн» договора купли-продажи ноутбук 

<

данные изъяты> 6 NOWCQ2, стоимостью 49 763 руб. (л.д.7).

В процессе установленного гарантийного срока выявились неисправности, в связи с которыми ноутбук трижды ремонтировался. 

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена куллера, ноутбук был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект материнской платы, ноутбук был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ООО «Электроника Онлайн» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар", которая осталась без ответа.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом письменных материалов дела, что ноутбук в течение гарантийного срока трижды был в ремонте, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, то ответчик несет ответственность за товар, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажа и взыскании денежной суммы в размере стоимости товара 49763 руб.

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49763 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены в сроки установленные законом и сумма заявленной неустойки не превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика суммы неустойки в размере 49763 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно материалам дела истцом в обоснование заявленных требований были представлены сведения с сайта о стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> размере 67 490 руб. При этом согласно представленному ФИО2 счету на наличную оплату им был приобретен ноутбук на сумму 49763 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеизложенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит разница между ценой товара на момент покупки и на момент вынесения судом решения в размере 17590 руб.

Поскольку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования о выдаче подменного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11943,12 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного.с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 67029,56 руб. 

Всоответствиисост. ст. 98, 100 ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюпонесенныеистцомрасходыпооплатеюридических услуг в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3781,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Электроника Онлайн» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Электроника Онлайн».

Взыскать с ООО «Электроника Онлайн» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму 49763 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств 49763 рубля, разницу между ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения 17590 рублей, неустойку за отказ от выдачи аналогичного товара на время ремонта 11943,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 67029,56 рублей.

Взыскать с ООО «Электроника Онлайн» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг 3200 рублей.

Взыскать с ООО «Электроника Онлайн» в доход государства госпошлину в размере 3781,18 руб.

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин