Дело №

УИД 22MS0128-01-2020-001765-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 16 октября 2020 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Лукьянова Д.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Николаева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Николаева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 августа 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

23 мая 2002 г. Славгородским городским судом Алтайского края, с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2007 г., по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

26 июля 2002 г. Алтайским краевым судом, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г., постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2007 г., по ч. 2 ст. 162, п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 23 мая 2002 г.) к 19 годам лишения свободы,

25 марта 2003 г. Славгородским городским судом Алтайского края с учётом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2007 г. и от 7 марта 2013 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Алтайского краевого суда 26 июля 2002 г.) к 19 годам 1 месяцу лишения свободы. 20 сентября 2016 г. освобождён из мест лишения свободы по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2016 г. условно-досрочно на 4 года 3 месяца 18 дней,

осуждён 12 августа 2020 г. мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказания по приговору Славгородского городского суда от 25 марта 2003 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в том, что 16 июня 2020 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имя умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс 1 удар кулаком в лицо последней, в область носа, в результате чего своими действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтёками на верхних и нижних веках правого и левого глаз, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Кроме того, 16 июня 2020 г. около 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имя умысел, направленный на угрозу убийством, не желая убивать Потерпевший №1, а желая запугать и подавить её волю, действуя решительно и агрессивно, схватил Потерпевший №1 за горло и стал придавливать, перекрывая ей доступ воздуха для дыхания, высказывая неоднократно в её адрес угрозу убийством «Я убью тебя», которую она восприняла реально.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Николаев Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как судом не в полном объёме учтены личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, заболеваний у осуждённого, и применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и защитник Николаев Е.А. в суде поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не получал копию обвинительного акта. 

Государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор вынесен законный.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Согласно расписке, имеющейся в деле (л.д. 142), копия обвинительного акта вручена ФИО1 29 июля 2020 г. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, мировой судья верно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего: по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вредя здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом надлежаще.

При назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями перечисленных норм закона, в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей.

Помимо характеристики осуждённого, судом в полном объёме исследованы и учтены при назначении наказания и иные данные о личности осуждённого, представленные сторонами.

Сведений, подтверждающих наличие заболеваний у осуждённого, суду представлено не было, кроме того, в судебном заседании осуждённый пояснил, что состояние здоровья у него хорошее, на здоровье не жалуется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Доказательств о наличии по делу иных обстоятельства, смягчающих наказание, сторонами не представлено.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведённой нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено не в максимальных пределах санкций статей, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осуждённого и достижению целей наказания.

Кроме того, мировой судья в своём приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осуждённого условно-досрочное освобождения по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25 марта 2003 г., а также мотивировал назначение ФИО1 основанного и окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, согласно ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения указания суда на положения ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания, не имеется. 

Не усматривает также суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, наказание, назначенное осуждённому, как за совершённые преступления, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апеллянтов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева Е.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер