дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 31 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.07.2014г. между сторонами был заключён договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.2 которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 67,67 кв.м., на 15 этаже, секция 2, расположенная по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. 

Как указал истец, определенную в п. 4.3 договора общую стоимость объекта долевого строительства - 5330230 руб. 56 коп. он выполнил в полном объеме. Однако предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2016г.) ответчиком нарушен, объект до настоящего времени истцу не передан. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п.9.2 договора № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2014г., заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, взыскать с ответчика неустойку в размере 377380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 44 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 31.10.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части заявленных ФИО1, исковых требований о признании недействительным п.9.2 договора № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2014г., заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. 26.07.2014г. между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключён договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 67,67 кв.м., на 15 этаже, секция 2, расположенная по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

В силу п. 4.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 5330230 руб. 56 коп., свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 

<

дата> и не опровергается стороной ответчика.

Согласно п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>, однако, в нарушение договора, передача объекта долевого участия на момент подачи искового заявления не состоялась, акт приема-передачи не подписан. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Химкинского городского суда от 21.06.2017г., вступившим в законную силу 09.10.2017г., с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка до данному договору за период с 01.01.2017г. по 15.05.2017г. в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 13 коп. 

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2017г. по 10.09.2017г., исходя из следующего расчета: 9% : 300 х 5330230 руб. 56 коп. х 118 дней просрочки : 100 х 2 = 377380 руб. Данный расчет суд считает верным, не содержащим арифметических неточностей. 

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве произошло не только в связи с бездействием ответчика, но и различных организаций, с которыми ответчик взаимодействовал. 

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает размер неустойки с 377380 руб. и определяет ко взысканию в размере 160000 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 156329 руб. 09 коп., при этом, принимает во внимание волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который по ранее изложенным мотивам, с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, определяет в размере 20000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела суд вправе признать необходимыми расходами.

Суд считает возможным взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 153 руб. 44 коп.

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены. 

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору об оказании юридических услуг 

<

№ обезличен> от 08.08.2017г., заключенному между ФИО2, ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), истцом оплачено 20000 руб., что подтверждено распиской от 10.08.2017г. 

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 7000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.05.2017г. по 10.09.2017г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 44 коп., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «РИВАС МО» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, и в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017г.