Судья ФИО4 Дело №, (33-3-9759/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО12, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11

на решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Балашихинским городским судом 

<

адрес> ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № и впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № возвращен ФИО5 в связи с невозможностью его исполнения, т.е. отсутствием у ФИО1 возможности возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом обязательство о передаче транспортного средства ФИО5 у ФИО1 в настоящее время сохраняется. В результате неисполнения ФИО1 обязательства передать транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО5, последнему причинены убытки в размере 1 050 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что по данному гражданскому делу ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме. Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено в связи с тем, что, по утверждению ФИО1, заочное решение суда он не получал, поскольку фактически проживает не по адресу регистрации. Апеллянт с данным обстоятельством не согласен, считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имелось. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства относительно размера долга ФИО5 перед ФИО1 в размере 61 431 руб. 25 коп. Согласно материалам дела эта сумма - долг по взысканию судебных расходов. При этом после отмены заочного решения, которым были взысканы убытки в пользу ФИО5, его долг перед ФИО1 составляет 1 050 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Балашихинским городским судом 

<

адрес> ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Предгорное РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный лист серии ФС № возвращен ФИО5 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Согласно справки об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе устного разговора с последним установлено, что предмет исполнения - транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в данное время находится на стоянке, так как при осмотре транспортного средства на стационарном посту ДПС выяснилось то, что автомобиль имеет не заводские маркированные таблицы, в связи с чем, автомобиль был изъят из его использования и направлен для проведения экспертизы.

Со слов должника так же было установлено, что уклоняться от исполнения требований исполнительного документа он не намерен, однако исполнить требования не может, так как место нахождения автомобиля в настоящее время ему не известно, так же у должника было отобрано объяснение и копии документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля и передачи его для проведения экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Сведений о возвращении транспортного средства марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, ответчику либо иному лицу материалы дела не содержат.

При этом судом также учитывается тот факт, что приобретенный ФИО1 у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус RX 350 VIN - №, государственный регистрационный знак № имеет первичный идентификационный номер VIN № (2011 года выпуска) и числится в розыске за ОМВД России по району Дорогомилово 

<

адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес>, о чем суду представлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также учтено, что денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус RX 350 VIN №, государственный регистрационный знак № на дату вынесения решения, не возвращена, несмотря на принятое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по делу №, (которое отменено определением Предгорного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 убытков в размере 1 050 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 61 431 руб. 25 коп. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частичны, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.(т.2 л.д.19-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное транспортное средство не находится у ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, изъято у него сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, материал передан в ОМВД России по району Дорогомилово 

<

адрес>, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1 050 000 рублей, в том числе и с учетом того, что в рамках исполнительного производства №- ИП задолженность ФИО1 составляла лишь 61 431 руб. 25 коп. Ввиду отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказал и во взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1050000 рублей, причиненных в результате невозвращения последним ему транспортного средства - автомобиля Лексус RX 350 VIN №, государственный регистрационный знак № обязанность по возврату которого возложена на ответчика Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу указанных убытков.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 транспортное средство марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное апелляционное определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что после приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 транспортного средства марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 был остановлен сотрудниками на СП ДПС Успенский А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км для проверки документов. В ходе сверки узлов и агрегатов автомобиля марки «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № модель двигателя - № у сотрудников ДПС вызвал сомнения в подлинности, так как маркировочная табличка, расположенная на передней стойке с водительской стороны и под лобовым стеклом установлены кустарным способом, номер кузова, расположенный под передним правым пассажирским сиденьем, имеет следы повторных лакокрасочных работ, нанесен идентификационный номер (VIN) №. Сообщение о преступлении зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту сотрудниками полиции был собран первоначальный материал, вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО1 и транспортирован на территорию специализированной стоянки ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки была проведена криминалистическая экспертиза, которой установлено, что заводской идентификационный номер указанного транспортного средства иной, а указанный выше является переделанным кустарным способом. Установленный действительный идентификационный номер автомобиля «Lexus 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, числится в розыске за ОМВД России по Дорогомилово 

<

адрес>, в связи с чем указанный материал был направлен инициатору розыска.

В этой связи, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, поскольку ФИО5 был продан ФИО1 товар, не свободный от прав третьих лиц, а также – находящийся в розыске.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления старшего следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобиля марки «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № вин-номер №, подвергался изменениям первоначальных номерных агрегатов, в том числе, вин-номера. Первоначальный вин-номер вышеуказанного автомобиля №, который числится в розыске за ОМВД России по району Дорогомилово 

<

адрес>. В этой связи признанная вещественным доказательством по данному уголовному автомашина «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, (VIN) №, выдана на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу и законному владельцу ФИО10 (т.1 л.д.178-179).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба с ФИО1 в размере стоимости автомобиля «Lexus RX 350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № поскольку установлена невозможность исполнения Дополнительного апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 вышеуказанного автомобиля, возникшая не по его вине последнего.

В доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: