2-3/2021

УИН 14RS0019-01-2020-001609-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Софроновой Ю.Н., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, – адвоката Бочкаревой И.В., предоставившей удостоверение № 889 и ордер № 484 от 06.08.2021, истицы ФИО4, представителя истицы ФИО4, - адвоката Стрибуль А.А., предоставившего удостоверение № 536 и ордер № 79 от 08.09.2020, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5, - адвоката Якимчака Ю.А., предоставившего удостоверение № 550 и ордер № 650 от 13.10.2020, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6, - ФИО7, действующего по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - ФИО8, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО9, ФИО10, - ФИО11, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что 19 января 2020 года в ГЭК «Горняк-1» произошел пожар, очаг которого находился в гараже № 17-П. В результате пожара был причинен ущерб имуществу истцов: гаражу № 12-Г. По экспертному заключению, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составляет 1458326 рублей. Просят взыскать с ФИО5 указанную сумму ущерба в долевом порядке в пользу каждого из них (по ? доле или 729163 рубля каждому), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15492 рубля, по проведению оценки, - 15000 рублей, представительские расходы в сумме 40000 рублей. (Том I л.д. 4-6) 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что в результате пожара, произошедшего 19 января 2020 года в ГЭК «Горняк-1», очаг которого располагался в гаражном боксе № 17-П, принадлежащем ответчику, был поврежден его автомобиль, находящийся в гараже № 11-Г. Согласно проведенной оценке, размер причиненного ущерба составил 870600 рублей, который просит взыскать с ФИО5, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей, расходы по проведению экспертизы, - 8000 рублей. (Том II л.д. 34-35)

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля Тойота Клюгер, 2002 года выпуска. Осенью 2019 года они с супругом ФИО6, ввиду отсутствия личного гаража, посредством интернет портала «Авито» договорились с ФИО5 о хранении автомобиля, а также грузового рефрижератора в гаражном боксе № 17-П, расположенного по адресу: РС (Якутия) г. Нерюнгри район водогрейной котельной ГЭК «Горянк-1». С 23.11.2019 транспортные средства были переданы на хранение ФИО5, оплачена сумма за хранение. 19.01.2020 ввиду создания ответчиком ненадлежащих условий хранения, в гараже произошел пожар, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения убытков 650000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда, – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в сумме 40000 рублей. (Том III л.д. 3-9)

Указанные исковые заявления были приняты к производству суда с соединением гражданских дел в единое производство. (Том II л.д. 139; Том IV л.д. 144)

26.10.2020 к участию в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве соответчика был привлечен ФИО6, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (Том IV л.д. 153-154)

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Стороны, представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, - адвокат Бочкарева И.В. требования поддержала с уточнением, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 729163 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15492 рубля, по проведению оценки, - 15000 рублей, представительские расходы в сумме 40000 рублей, в пользу ФИО2, - ущерб в сумме 729163 рубля, в пользу ФИО3 размер причиненного ущерба 870600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей, расходы по проведению экспертизы, - 8000 рублей. 

Истица ФИО4, представитель истицы адвокат Стрибуль А.А. исковые требования поддержали с уточнением, просят взыскать с ФИО5 в счет возмещения убытков 624000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда, – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в сумме 25000 рублей. При этом, ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 приходится ей супругом. Поскольку в зимний период времени возникла необходимость в постановке принадлежащего ей автомобиля в теплый гараж, в ноябре 2019 года через сайт «Авито» по объявлению о предоставлении места для стоянки транспортного средства, они договорились с ФИО5 об оказании услуги. Письменного договора составлено не было, они разговаривали об этом с ФИО5, но так письменный договор подписан и не был. Территория, где располагался гаражный бокс, была огорожена, охранялась собаками и сторожем, также было установлено видеонаблюдение. Им были переданы ключи от въездных ворот. Стоимость хранения автомобиля за месяц составила 15000 рублей. Они договорились о хранении лишь автомобиля. Впоследствии супруг ФИО6 привез в бокс инструменты, в том числе дизельную электрическую пушку. Данной пушкой она не пользовалась, супруг самостоятельно при необходимости, включал ее и отключал. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика адвокат Якимчак Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признали. ФИО5 пояснил, что ранее он владел гаражными боксами № 17-П, 16-П, 15-П, которые между собой имели переходы. Территория гаражных боксов была огорожена, имелась охрана и видеонаблюдение. При этом, в какие-либо отношения по хранению транспортного средства он с ФИО4 не вступал, место в гаражном боксе им было предоставлено только за оплату топлива для работы котла. 19 января 2019 года он частично отключил от электропитания гаражный бокс, -свет, поскольку необходимо было питание для работы видеокамер, то в боксе не полностью отключается электричество, розетки остались в работе. Котел он отключил. Работала ли пушка, принадлежащая ФИО6, он не слышал, возможно, она перешла на работу в автономный режим. О хранении, либо сдаче в аренду данной пушки он с ФИО6 не договаривался. Последний самостоятельно ею пользовался, о ее технических свойствах ему не рассказывал. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6, - ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба не согласны, поскольку полагают, что ФИО5, как собственник бокса № 17-П, где находился очаг пожара, нес ответственность за его противопожарное состояние. ФИО6 пояснил, что он после постановки на хранение автомобиля, также принес в гараж дизельную электрическую пушку. Данной пушкой он пользовался для дополнительного обогрева гаража. О свойствах пушки он в известность ФИО5 не поставил. 19 января 2019 года вечером после поездки он поставил автомобиль в гараж, пушку не включал. Полагает, что кто угодно мог воспользоваться его пушкой и включить ее для работы. В настоящее время его материальное положение стабильно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО8, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО9, ФИО10, - ФИО11, действующий на основании доверенностей, полагают, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению. При этом, ФИО8 пояснил, что тепловая пушка, принадлежащая ФИО6 стояла в правом углу гаража № 17-П и подключалась через удлинитель. В январе 2019 года он забрал удлинитель для собственных нужд, пользовался ли кто-либо данной пушкой он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель отделения РНД и ПР по Нерюнгринскому району ФИО17 пояснил, что ФИО5 при допросе относительно причины пожара, указывал на то, что электроснабжение гаражных боксов им было отключено вечером 19.01.2020. По записям камер видеонаблюдения после ФИО5 кто-либо в гаражные боксы не заходил. Наибольшее повреждение имел гаражный бокс № 17-П в левой части, ближе в воротам, где находилась тепловая пушка Юпитер-65 и бочка с отработанным маслом, поскольку именно в данной части были наибольшим образом были деформированы балки кровли, обрушилась стена гаража. Помимо этого, в левой части гаража имелись наибольшие повреждения у стоящих транспортных средств. С правой стороны гаража стена не обрушилась, не имело место быть следов языков пламени и копоти, каких-либо серьезных обрушений. Также сторож ФИО15 пояснил, что дым пошел именно с юго-восточной части гаража № 17-П, откуда потом стали появляться языки пламени. (Том V л.д. 207-221)

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО8, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО9, ФИО10, - ФИО11, опросив старшего дознавателя отделения РНД и ПР по Нерюнгринскому району ФИО17, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 в ночное время произошел пожар на территории ГЭК «Горняк», расположенного в г. Нерюнгри РС (Якутия). При этом, очаг пожара установлен в гараже-боксе № № принадлежащем на тот момент ФИО5 

В результате пожара был причинен ущерб третьим лицам, в том числе имуществу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 40 от 11.03.2020, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Якутия) МЧС России (Том II л.д. 38-40), очаг пожара находился в юго-восточной части бокса № 17-П в районе установки воздушной тепловой пушки марки Юпитер-65, работающей на отработанном масле, поскольку наибольшие термические поражения наблюдались именно в данной части гаража, а также того обстоятельства, что пожар был обнаружен по дыму, выходящему из-под крыши бокса № 17-П, а затем по пламени огня из-под крыши данного бокса, с распространением горения по кровле на боксы № 16-П, 15-П и 92-П. При этом, экспертом были рассмотрены две версии возникновения пожара, из которых следует, что воздушная тепловая пушка марки Юпитер-65 отключалась или нет, но после 12 часов работы должны были проводить техническое обслуживание в виде чистки испарительно чаши, т.е. два раза в сутки. Из представленной видеозаписи камеры № 2 видно, что из бокса № 17-П после 22 часов 18.01.2020 дым из трубы дымохода тепловой пушки не выходит, также дым из ворот гаража начинает выходить после 00 часов 06 минут 19.01.2020. Таким образом, установлено, что в боксе № 17-П воздушная тепловая пушка марки Юпитер-65 на ночь 19.01.2020 находилась в отключенном состоянии. На основании изложенного, эксперт версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы воздушной тепловой пушки марки Юпитер – 65 исключил. Рассмотрена была версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, иск механического происхождения и т.д.). Динамика развития горения, характерная для источников зажигания малой мощности, проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития. Как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, а иногда 12 часов и более (Анализ экспертных версий пожара- С-Пб: ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2010 1т.).

Экспертом из представленных материалов установлено, что в боксе № 17-П возле въездных ворот с южной стороны возле восточных ворот стояла картонная коробка для мусора и золы (шлака) воздушной тепловой пушки Юпитер-65, также ворота были занавешены брезентовыми шторами. ФИО5 после чистки испарительной чаши шлак (золу) выкидывал в картонную коробку, которая находилась возле въездных ворот, где находилась полимерная емкость для отработанного масла. В районе котла возле южной стены находилась пластиковая емкость на 5 литров для розжига котла. Электропроводка была проведена из бокса № 16-П и три автоматических выключателя находились на западной части северной стены рядом с дверным проемом в бокс № 16-П, два выключателя на освещении боксов, третий на тепловую пушку. Освещение бокса было на светодиодных лампах. С 13.01.2020 металлическая 200 литровая бочка с маслом находилась напротив тепловой пушки (из объяснений ФИО6). 

Шлак (зола) воздушной пушки марки Юпитер-56 является источником зажигания малой мощности, т.к. горение паров масла происходит при высокой температуре и от высокотемпературного воздействия шлака по мере эксплуатации обгорает эксплуатационная чаша и она становится ниже. Если ее края обгорели более чем на 10-15 мм, то ее нужно заменить. 

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился в районе установки воздушной тепловой пушки марки Юпитер-65, работающей на отработанном масле, и в данном же районе находилась картонная коробка с мусором и шлаком (золой) указанной воздушной тепловой пушки (из объяснений ФИО6), в результате чего причиной пожара явилось возгорания горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности. 

Не согласившись с вышеуказанными выводами эксперта, сторона ответчика ФИО5 ходатайствовала перед судом о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку последний не пользовался картонной коробкой для сбора шлака (золы), все им выбрасывалось в ведро, а затем в расположенный в соседнем гараже ларь. При этом, предположили, что причиной пожара послужила оставленная включенной тепловая электрическая пушка, работающая на жидом топливе, расположенная по правой части от гаражных ворот в гараже № 17-П, и принадлежащая ФИО6 

Определением суда от 12.08.2020 по делу была назначена комиссионная судебная (пожарно-техническая и строительная) экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований». (Том II л.д. 9-10)

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 142/20 от 07.10.2020 (Том II л.д. 144-186), последним исследован протокол осмотра места происшествия от 19.01.2020, а также произведено непосредственное исследование объекта пожара 25.09.2020, а именно грузового гаража № 17-П, где установлено, что на гаражных двухстворчатых металлических воротах наблюдаются термические повреждения с изменением цвета металла в большей степени с внутренней правой стороны. Снаружи на металлических воротах, над входной дверью наблюдаются следы продуктов горения (копоти). Данные термические повреждения обусловлены высокой температурой пожара и продолжительностью воздействия тепловых потоков на данный участок внутренней стороны гаражных ворот. Кровля грузового гаража отсутствует по всему периметру. Внутри строения с левой стороны от гаражных ворот расположен металлический каркас, тепловая пушка работающая на отработанном масле и металлическая 200 литровая бочка. Металлический стеллаж покрыт слоем окалины, имеет незначительную деформацию. Металлический каркас покрыт слоем окалины, верхняя часть каркаса деформирована. Металлический корпус тепловой пушки покрыт слоем окалины, верхняя часть деформирована. Металлическая 200 литровая бочка покрыта слоем окалины, верхняя часть крышки в открытом положении и деформирована. Стена вдоль которой стоят выше описанные устройства оштукатурена. На верхней части наблюдаются места на которых имеются продукты горения (сажа). На стене в верхней части за тепловой пушкой наблюдается налет белого цвета. Напротив тепловой пушки, работающей на отработанном масле, расположен металлический каркас от грузового автомобиля, марку которого установить не представляется возможным. ФИО16 транспортного средства деформирована в сторону центра гаража. На нижней правой части кабины транспортного средства (по ходу движения) термические повреждения отсутствуют, сохранилось лакокрасочное покрытие. Левая часть транспортного средства покрыта слоем окалины, от воздействия высокой температуры пожара. Кузов автомобиля уничтожен огнем до металлической рамы. Все колеса автомобиля повреждены огнем до металлических дисков. Вдоль стены, где расположено транспортное средство, проходит металлическая труба отопления и металлическая труба от тепловой пушки. Металлическая труба от тепловой пушки деформирована в средние части. Между тепловой пушкой и поврежденным транспортным средством в средней части стены наблюдается темное пятно в виде сажи, образовавшееся в результате горения масла из 200 литровой бочки. В нижней и средней части стена оштукатурена. В верхней части стены штукатурка отсутствует (осыпалась). Часть кладки кирпичей в верней части разрушена. У стены, напротив гаражных ворот, расположен выгоревший металлический корпус легкового автомобиля, марку которого установить не представляется возможным. Кузов автомобиля деформирован и покрыт слоем окалины в большей степени в задней части автомобиля. Остекленение на автомобиле отсутствует. Салон и моторный отсек полностью выгорели. В передней части транспортного средства, на крыльях частично сохранилось ЛКП. Нижняя часть стены оштукатурена, термические повреждения отсутствуют. В верхней части стены штукатурка частично осыпалась, наблюдаются незначительные следы копоти. Металлическая труба от тепловой пушки, проходящая в средней части стены, незначительно деформирована. Параллельно правой стены, от гаражных ворот, находится выгоревший металлический корпус легкового автомобиля, марку которого установить не представляется возможным. Кузов автомобиля деформирован и покрыт слоем окалины в большей степени в задней части автомобиля. Остекленение на автомобиле отсутствует. Салон и моторный отсек полностью выгорели. В передней части транспортного средства, на крыльях частично сохранилось ЛКП. Нижняя часть стены оштукатурена, термические повреждения отсутствуют. В верхней части штукатурка отсутствует. Эксперт, анализируя термические повреждения, которые были выявлены в процессе осмотра места происшествия, установил следующее, что деформация левой части кабины грузового автомобиля с сохранением ЛКП в его правой части, термические повреждения задней части легковых автомобилей и правой части гаражных ворот с образованием ярко выраженных цветов побежалости на металле указывают на то, что в правой части грузового гаража № 17-П находится зона с максимальной температурой пожара и продолжительностью горения. В зоне с максимальной температурой пожара при расчистке пожарного мусора, в правой части грузового гаража, ближе к правой части гаражных ворот обнаружены термически поврежденные фрагменты от тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе (пушка, принадлежащая ФИО6). Тип и марку пушки установить не представляется возможным. Внешняя поверхность пушки покрыта окалиной, нижняя часть металлического корпуса сильно отожжена, наблюдаются сквозные прогары и участок с ярко выраженным изменением цвета металла (цвета побежалости) от воздействия высокой температуры. Пластиковое основание деформировано (оплавлено). 

Согласно данным пожарно-технической литературы (ФИО18, Юн Н.В., ФИО19 и др. «Осмотр места пожара». Методическое пособие. М.: ВНИИПО, 2004 – 503 с.) фронт пламени с максимальной скоростью продвигается снизу вверх, поскольку раскаленные продукты горения подогревают расположенные выше материалы, усиливая выделение из них горючих компонентов. В горизонтальной плоскости либо в направлении сверху вниз скорость распространения огня гораздо ниже. Таким образом, очаг следует искать в наиболее низко расположенной зоне с максимальными термическими повреждениями. Признаки направленности горения образуются на путях распространения пожара (в зонах горения и теплового воздействия). В отличие от признаков, которые образуются непосредственно в очаге пожара в пределах ограниченного участка, признаки направленности горения образуются в пределах всей зоны пожара. Образование признаков направленности горения связано с закономерностями протекания тепловых процессов при пожаре в помещении. В зонах с более длительным тепловым воздействием и повышенным температурным режимом происходят более значительные поражения конструкций, оборудования и материалов. По мере удаления от очага пожара поражения уменьшаются. Вследствие воздействия конвективных потоков и излучения конструкции, оборудование и материалы более сильно повреждаются со стороны очага пожара. При этом, признаки направленности распространения горения разделяются на следующие два вида: последовательно затухающие поражения и следы горения; произвольно расположенные поражения и следы горения. Во всех случаях признаки направленности горения заключаются в неодинаковом, одностороннем термическом воздействии из зоны очага пожара (ФИО18 «Технические основы расследования пожаров». Методическое пособие. М. 2002. 330с; ФИО18, Юн Н.В., ФИО19 и др. «Осмотр места пожара». Методическое пособие. М.: ВНИИПО, 2004 – 503 с., ФИО18, ФИО19 «Анализ экспертных версий возникновения пожара» Методическое пособие. Санкт-Петербург, 2010). При пожарах распространение огня происходит в наибольшей степени вверх, по направлению ветра (воздушных потоков) и к зонам насыщенным кислородом воздуха. При наличии открытых проемов в помещении (пространство), где происходит пожар, горение происходит более интенсивно. Наиболее интенсивно горение происходит при наличии проемов с подветренной стороны. В результате увеличения разности давлений снаружи и внутри объема помещения увеличивается скорость движения газовых потоков внутри объема помещения (пространства), как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях. В процессе исследования экспертом установлено, что пожар развивался на закрытой территории, т.е. основным фактором развития являлись конвекционные потоки. Учитывая физические закономерности развития пожара, условия горения, направленность развития горения, горючую нагрузку, имеющиеся следы термических повреждений, эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится в правой части грузового гаража № 17-П ближе в правой части гаражных ворот, в месте, где обнаружена тепловая электрическая пушка, работающая на жидком топливе. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе, поскольку при визуальном осмотре электрооборудования каких-либо признаков работы в аварийном режиме не установлено. 

Определением суда от 23.12.2020 по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области. (Том V л.д. 222-225)

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области № 070-21 от 28 мая 2021 года (Том VI л.д. 24-56), с учетом представленных на исследование эксперта материалов гражданского дела, электронного носителя информации видеозаписей и фотофайлов гаражного бокса, пожара, представленной представителем истицы ФИО4, - адвокатом Стрибуль А.А., сделаны выводы о том, что объектом пожара явились одноэтажные гаражи (боксы) выполненные из шлакоблоков разного размера, общей площадью 902 кв м, которые расположены в один ряд, ориентированы с юга на восток, номерами 11-Г, 12Т, 15-П, 16-П, 17-П и 92- П. 

Исходя из имеющихся данных, эксперт полагает, что в помещении гаража № 17-П пожарная нагрузка была распределена неравномерно и выражена в виде легковых автомобилей, расположенных вдоль противоположной входу стене от правого дальнего угла в левую сторону. Далее вдоль левой от входа стены до дальнего левого угла расположен грузовой автомобиль, в котором значительно больше горючих и сгораемых материалов по сравнению с легковыми автомобилями. В ближнем левом углу от входа пожарной нагрузкой выступали горючие материалы в виде пластиковой емкости на 1000 литров, заполненной отработанным маслом (со слов ФИО5). Далее в сторону левой стены расположена воздушная тепловая пушка, работающая на отработанном масле, марки Юпитер-65, перед которой, ближе к емкости, расположена металлическая 200 литровая бочка из-под масла. Эксперт указывает, что в результате пожара пластиковая емкость, заполненная темной жидкостью, со слов ФИО5, - отработанным моторным маслом, огнем уничтожена полностью, следовательно, при возникновении горения в помещении гаража произошло расплавление пластиковой емкости и воспламенение содержавшейся в ней жидкости (отработанного масла), а также произошло растекание горящей жидкости по напольному покрытию помещения гаража. Таким образом, при разливе горящего отработанного моторного масла все очаговые признаки, которые могли уже сформироваться нивелировались, т.е. огнем уничтожены полностью. Эксперт не исключает наличие мест, куда рассматриваемая жидкость могла не дотечь, например, вдоль ворот, так и со стороны ворот был расположен стеллаж и наиболее вероятно, что мог послужить преградой для растекания. 

По полученным термическим поражениям предметной обстановки внутри помещения гаража № 17-П установлено, что термические поражения равномерные по всему объему помещения гаража, однако, термические поражения в правом ближнем углу помещения гаража, где наблюдались сохранившиеся пластиковые элементы нижнего основания тепловой электрической пушки, могли быть и не связаны с местом растекания масла. Опираясь на анализ информации, представленной на видеофайлах электронного носителя информации, эксперт полагает, что очаговая зона расположена в правой части помещения гаража в районе правой створки ворот, на что указывают первые признаки выделения продуктов горения. Из описательной части заключения экспертов № 142/20 установлено, что в ходе проводимого, в рамках производства экспертизы, осмотра места происшествия с правой стороны от ворот в помещении гаража был обнаружен металлический корпус тепловой пушки «… сильно отожженный…», что зафиксировано на фото по тексту заключения. С учетом отсутствия в указанном месте до пожара каких-либо горючих материалов (установлено при просмотре видеофайла «котел до пожара»), которые могли бы повлиять на формирование данных термических повреждений на корпусе пушки, эксперт считает, что первоначальное горение возникло в непосредственной близости к данной тепловой пушке, либо внутри нее. При детальном просмотре фото заключения экспертов № 142/20 видно, что в пожарном мусоре присутствует оплавленный пластиковый корпус нижней части тепловой пушки, причем оплавления образовались от места расположения основного корпуса пушки, а в нижней части сохранились. На электронном носителе в папке «фото пушки» имеются снимки места обнаружения данной тепловой пушки, на которой видны термические поражения основного корпуса, а также сохранившиеся пластиковые элементы нижней части. Следовательно, на формирование термических поражений на пластиковом основании тепловой пушки повлияли лишь тепловые проявления от самого корпуса тепловой пушки. Таким образом, в виду сохранившейся нижней пластиковой части тепловой пушки, эксперт считает, что разлитое горящее отработанное моторное масло не распространилось до места расположения данной пушки и не влияло на формирование очаговых признаков. Исходя из анализа «следовой» картины пожара, можно полагать, что нижняя граница зоны наибольших термических повреждений находится на конструкциях тепловой пушки на границе между ее основным металлическим корпусом и пластиковым сознанием. Эксперт считает, что при повышении температуры основного корпуса тепловой пушки произошло оплавление в верхней части пластикового основания, где согласно инструкции к эксплуатации расположен бак с горючим - керосином. Далее при возможной разгерметизации, произошла утечка горящего топлива (керосина), которое равномерно растекалось по поверхности напольного покрытия во все стороны. При данных обстоятельствах могло происходить искрение электрооборудования самой пушки, либо искрение в результате воспламенения паров растекающегося топлива. При условии того, что элементы тепловой пушки обнаружены в непосредственной близости к воротам, эксперт считает, что горящее топливо могло растечься до брезентовой шторы и воспламенить ее. При полном выгорании горючих материалов основного корпуса электрической пушки, произошло затухание горения, в связи с чем нижняя часть пластикового основания тепловой электрической пушки сохранилась. Проанализировав пожарную нагрузку в помещении гаража, динамику развития горения и пути распространения, эксперт делает вывод, что очаг пожара находился в помещении гаража № 17-П с правой стороны от въездных ворот (ближний правый угол) в месте обнаружения тепловой электрической пушки, работающей на жидким топливе. 

Местом первоначального горения является ближний правый угол помещения гаража № 17-П в месте расположения тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе, на что указывают термические повреждения, выявленные на корпусе и динамика развития горения, описанная ранее. 

При этом, формирование очаговых признаков происходило по физическим закономерностям, когда при повышении температуры вещества и материалы претерпевают различные изменения, в данном случае локальный отжиг металлического корпуса тепловой электрической пушки с образованием мест высокотемпературной окалины, когда нижнее пластиковое основание сохранилось в нижней части, выявлен один очаг пожара. 

В данном случае на формирование термических повреждений внутри гаража № 17-П повлияло наличие большой пожарной нагрузки в виде емкости с горючей жидкостью, заполненной отработанным моторным маслом. Также в помещении гаража была расположена 22 литровая бочка с маслом, с каким именно количеством не установлено. При разливе масла и пластиковой емкости произошла объемная вспышка в помещении гаража с последующим воспламенением всех предметов (в данном случае автотранспортных средств) и интенсивное пламенное горение. При вспышке эксперт не исключает наличие взрывной волны на большой мощности, в результате которой произошло приоткрытие ворот, двери и возможно нарушение целостности кладки верхней части левой от входы стены и под тяжестью потолочного перекрытия дальнейшее ее частичное обрушение. Таким образом, наибольшее повреждение и деформация предметов (установок), конструкции гаража обусловлены наличием большой пожарной нагрузки, выраженной в виде автотранспортных средств и большого количества горючей жидкости (отработанного моторного масла). 

При этом, поскольку в ходе развившегося горения произошло растекание горючей жидкости из емкости на 1000 л, также эксперт не исключает возможность наличия горючих жидкостей в автомобилях (технические жидкости, топливо в баках и т.п.), признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей имеются. 

Распространение пожара в гараже происходило из очага (правый ближний к воротам угол) в сторону наличия горючих материалов (брезентовая штора), далее по направлению вверх и в левую сторону, с последующим распространением по всему помещению гаража. К закономерностям развития данного пожара можно отнести локальный характер развития на начальном этапе с дальнейшим распространением горения на горючие материалы и по направлению вверх, на момент развившегося горения по закономерностям горения горючих жидкостей, разлившихся по гладкой поверхности. 

Исследованием установлено, что очаг пожара находился в помещении гаража № 17-П с правой стороны от въездных ворот (ближний правый угол) в месте обнаружения тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе. Динамика развития пожара имела стремительный характер. Прослеживается внезапность возникновения пожара и быстрое его развитие внутри помещения гаража. Для подобного периода характерны источники открытого пламени, воздействие электродуг при аварийной работе электросети, вспышки пыле-паро-газовоздушных смесей. 

Установив местоположение очага пожара, эксперт рассмотрел версии по источнику зажигания, способному поджечь имеющуюся в очаге основную горючую нагрузку в виде тепловой электрической пушки на жидком топливе (керосин). 

Так, в ходе исследования были обнаружены признаки газо-паро-пылевоздушной смеси, образовавшейся после разлива отработанного масла из емкости на 1000 л. Однако, вспышка произошла уже в ходе развывшегося пожара, что подтверждается описанными временными показателями. Исходя из вышеизложенного, версии о причастности вспышки к появлению источника зажигания или созданию пожаро-взрывоопасной ситуации на начальном этапе возникновения пожара не подтверждается. 

При этом, эксперт исключил версию поджога, поскольку около полутора часов до возникновения первых признаков горения людей на территории базы и соответственно в помещении гаража № 17-П не находилась, что подтверждается видеозаписью. 

Также с учетом быстрой динамики возникновения и развития пожара, не характерной для источника зажигания малой мощности, эксперт исключил версию возникновения горения от тлеющего табачного изделия.

Эксперт при этом посчитал маловероятным возможность возникновения пожара в результате воспламенения картонной коробки от золы. Так, по результатам исследования, экспертом в экспертизе № 40 был сделан вывод по причине пожара: явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности. В описательной части эксперт под источником зажигания малой мощности подразумевает золу от отработанного масла от котла отопления. При этом, в настоящей экспертизе, эксперт отмечает, что отработанные масло и края чаши при высоких температурах, заявленных для камер сгорания котлов, работающих на отработанном топливе (свыше 800 градусов по Цельсию) выгорают до сухого углистого остатка, который быстро остывает при нормальных условиях (в отсутствии нагревательных устройств) и не обладают высокой зажигательной способностью, т.е. является кратковременным источником зажигания. В данном случае, при условии того, что ФИО5 перед уходом почистил ванночку котла отопления, работающего на отработанном масле, учитывая что котел был включен в 20 часов 30 минут, но еще не остыл до нормальных температур, и высыпал золу в картонную коробку (со слов ФИО6) загорание произошло бы в течение 8-20 минут. 

Рассматривая версию по источнику зажигания, имеющему электрическую природу происхождения, эксперт приходит к следующему. 

Любая электрическая цепь не идеальна по качеству. Га ней есть участки плохого контакта, больших переходных сопротивлений, изломы провода и т.д. В обычных условиях, когда по проводу проходят относительно небольшие по величине токи, эти дефекты практически незаметны. Однако если на конце этой цепи возникает авариный режим, например, короткое замыкание, ток в цепи возрастает многократно, при этом столь же резко возрастает тепловыделение на скрутках и прочих плохих контактах. Аварийный режим в электроцепи как бы проявляет ее слабые места, и загорание может произойти в любом таком месте, раньше, чем сработает электрическая защита и цепь обесточится. 

В данном случае в очаговой зоне обнаружены элементы электрооборудования – тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе – керосине. При детальном просмотре фотоматериалов, представленных на электронном носителе, установлено, что питающий кабель тепловой электрической пушки сохранился и вилка включена в удлинитель, следовательно, эксперт считает, что данное электрооборудование было подключено к электрической сети. В объяснении ФИО5 от 24.01.2020 (том 1 л.д. 129) отмечено, что «… в 22 часа обесточил гаражи, закрыл территорию и уехал…». Однако, на представленном ФИО5 скриншоте котла отопления (электронный носитель, папка «котел до пожара»), видно, что скриншот сделан 18.01.2019 в 22:49, следовательно, камера была подключена к электрической сети. На основании чего, эксперт считает, что помещение гаража не было обесточено полностью, следовательно, тепловая электрическая пушка могла быть подключена к электрической сети и находится в режиме ожидания. Тепловая электрическая пушка на жидком топливе модели KFA -170 Т, имеется руководство пользователя и инструкция по эксплуатации (Том V л.д. 183-196). В соответствии с руководством тепловые пушки данной модели работают на жидком топливе – керосине, оснащены электроподжигом и термостатом. На сайте производителя – Компания PASECO (Южная Корея) имеется информация «… Дизельная тепловая пушка KERONA KFA-170Т производства Южная Корея серии Люкс выполнена в современном дизайне, с сохранением всех преимуществ металлических тепловых пушек. За счет топливного бака из высокопрочного морозостойкого пластика имеет меньшую массу. Эта модель самая мощная в своем классе, при мощности 41 кВТ площадь обогрева составляет 335 кв. м. Все модели оснащены электронной системой поджига, встроенным термостатом и системой контроля пламени и датчиком перегрева. Данная модель укомплектована большими колесами для удобства перредвижения. При использовании тепловых пушек прямого нагрева в помещении необходимо помнить, что обязательно должен присутствовать приток свежего воздуха…». Экспертом отмечено, что при помощи термостата и программного обеспечения, возможно автономное включение тепловой электрической пушки при условии остывания ниже выставленного значения и отключении, при нагревании выше температуры выставленного значения. Таким образом, эксперт считает, что после выключения котла отопления на отработанном топливе примерно в 20 часов 30 минут, воздух в помещении гаража начал постепенно остывать в виду естественных низких температур окружающего воздуха, характерных для рассматриваемого времени года и региона. При остывании ниже выставленных на термостате тепловой электрической пушки температур, могло произойти автоматическое включение и поджиг, тепловая пушка начала нагнетать теплый воздух в помещении гаража. До появление первых признаков горения мог произойти аварийный режим работы (заклинивание вентилятора, перегрев в камере сгорания жидкого топлива, разгерметизация топливной система и утечка топлива, с последующим воспламенением от горячих узлов и агрегатов тепловой пушки и т.п.)

По совокупности имеющейся информации эксперт делает вывод, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Определением причины возникновения аварийного режима находится вне компетенции пожарно-технического эксперта. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе).

В ходе исследования признаков возникновения пожара в результате поджога не выявлено. 

При условии обесточивания возникновение аварийного режима работы электрооборудования исключается. 

Суд полагает, что экспертом при производстве повторной пожаро-технической экспертизы с выводами относительно поставленных вопросов проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение. Выводы эксперта достаточно мотивированы, с исследованием фото и видео материалов, имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом обстоятельств, установленных как в ходе первичного осмотра места происшествия от 19.01.2019, так и позднее 25.09.2020. 

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Так, заключением пожарно-технической экспертизы № 40 от 11.03.2020, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Якутия) МЧС России установлено, что очаг пожара находился в районе установки воздушной тепловой пушки марки Юпитер-65, работающей на отработанном масле, и в данном же районе находилась картонная коробка с мусором и шлаком (золой) указанной воздушной тепловой пушки, причиной пожара явилось возгорания горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности. 

Суд отмечает, что сведения о картонной коробке с мусором и шлаком (золой) от воздушной тепловой пушки, где, по мнению эксперта, имелся источник зажигания малой мощности, были получены в ходе производства дознания из объяснений ФИО6 (Том V л.д. 128-129) Иные версии пожара экспертом не рассматривались, тогда как ФИО5 указывал о нахождении в гаражном боксе тепловой электрической пушки, принадлежащей ФИО6, о чем указано в постановлении начальника ОНД и ПР по Нерюнгринскому району ФИО20 о назначении пожарно-технической экспертизы от 14.02.2020 (Том V л.д. 112-116).

В экспертном заключении при проведении повторной пожарно- технической экспертизы № 070-21 от 28 мая 2021 года экспертом отмечено, что причина возгорания от источника малой мощности маловероятна, с учетом достаточно длительного промежутка времени, прошедшего после отключения и чистки котла до первых признаков пожара. При этом, в судебном заседании установлено, что вечером 19.01.2019 ФИО6 находился в гараже № 17-П. ФИО5 действительно последним покинул гаражный бокс, однако, по мнению эксперта, полного отключения энергоснабжения гаража невозможно, поскольку видеокамеры продолжили работу. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 070-21 от 28 мая 2021 года как надлежащее доказательство при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При этом, постановлением ст. дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району ФИО21 от 12 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 19 января 2019 года пожара отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5 (том V л.д. 174-177).

По решению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 июля 2020 года постановление государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району ФИО21 № 20/31 от 11.06.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. (Том I л.д. 136-142)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с ним», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственником правил пожарной безопасности. Пожар произошел по вине лица, не являющегося собственником гаражного бокса № 17-П. Ввиду чего ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром, возлагается на лицо, его причинившее. 

По инструкции по эксплуатации и руководства пользователя на электрическую тепловую пушку KERONA KFA-170Т, имеются предупреждения об опасности пожара и взрыва, при этом работа последней осуществляется на керосине, что само по себе свидетельствует об огнеопасных свойствах оборудования (Том V л.д. 183-196)

Так, ФИО6 самостоятельно поставлена электрическая тепловая пушка KERONA KFA-170Т в гараж, о ее свойствах, в том числе огнеопасных, он собственника гаража ФИО5 в известность не поставил. Данная пушка не была передана ни на хранение, ни в аренду ФИО5, ею пользовался непосредственно сам ФИО6 Таким образом, ответственность за надлежащее содержание пушки несет ее собственник – ФИО6 ФИО5, как собственник гаража, не мог осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении, пользовании и распоряжении которого находилось имущество, являющееся по своим свойствам легковоспламеняющемся и опасным. 

По делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом. 

В настоящем случае виновным в ненадлежащем пользовании электрической тепловой пушкой, явившейся причиной возгорания, и, как следствие, причинения ущерба третьим лицам, является ФИО6 

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст. 894 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). (абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с ним»).

В судебном заседании ответчик ФИО6 соответствующих заявлений относительно его трудного материального положения не делал, напротив пояснил, что имеет стабильный заработок, проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 04.06.2020 от 29.06.2020 восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного зданию гаража № 12, расположенного по адресу: РС (Я) г. Нерюнгри ГЭК «Горянк-1» составляет 1458326 рублей. (Том I л.д. 24-95)

Указанный гараж согласно данным ЕГРН принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2 (Том I л.д. 11-12).

По заключению ООО «Экспертиза, оценка собственности» № 151 -2020 от 19.01.2020 размер причиненного ущерба транспортному средству HYUNDAI MIGHTY, 2012 года выпуска составил 870600 рублей. (Том II л.д. 43-100) 

Согласно представленному суду паспорту на вышеуказанное транспортное средство 25 УМ 706955 от 05.12.2012, собственником последнего является истец ФИО3 (том II л.д. 36-37)

При этом, ФИО3 УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) выдана справка о том, что 19.01.2019 произошел пожар на базе ИП ФИО5 В результате пожара огнем поврежден, в том числе, грузовой рефрижератор HYUNDAI MIGHTY, 2011 года (Том II л.д. 45)

В судебном заседании, исходя из вышеперечисленных доказательств, установлено, и не оспаривалось сторонами, что именно в результате пожара, произошедшего 19.01.2019 имуществу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 был причинен ущерб. 

Оценка причиненного материального ущерба ООО «ЦНЭ», ООО «ЭКСО» производилась с учетом выявленных повреждений, также с использованием стандартов оценочной деятельности, в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной деятельности, федеральных стандартов оценки, данных ценообразования, на основании акта обследования от 04.06.2020 (гараж ФИО1, ФИО2), с осмотром объектов оценки. 

Иных доказательств размера причиненного ущерба истцам, суду не представлено. При этом, объективных доказательств неправильного составления ООО «ЦНЭ», как и ООО «ЭКСО» расчета оценки причиненного ущерба имуществу истцов суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожаром в сумме 1458326 рублей, а также ФИО3, - в размере 870600 рублей подлежат удовлетворению полностью, со взысканием с ФИО6

Далее, по статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедатель), и вернуть в том виде, в котором взял. 

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. (ст. 887 ГК РФ). 

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства. 

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания. 

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал, что в его гаражном боксе № 17-П было поставлено транспортное средство, принадлежащее собственнику ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства Тойота Клюгер 5, 2002 выпуска, 25 НР 192048 от 15.03.2014, (Том III л.д. 12) с целью его сохранности и пользования в осенне- зимний период времени. 

По сведениям ЕГРИП ФИО5 с 09.02.2015 по 31.07.2020 осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4) (Том III л.д. 208-209)

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств. Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты, хищения, повреждения или нарушения комплектности транспортного средства при хранении на стоянке, владелец стоянки обязан возместить причиненный ущерб. При этом, если из-за повреждения качество автомобиля изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителя возмещения полной стоимости транспортного средства. 

Вышеуказанными Правилами оказания услуг автостоянок также предусмотрено, что если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. При этом, обязанность по оформлению документов и учету полученных от клиентов денежных средств лежит на исполнителе услуг. 

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что транспортное средство во время пожара располагалось в гараже боксе № 17-П, который на тот момент времени принадлежал ответчику ФИО5 

Как установлено в судебном заседании, территория, на которых располагались гаражные боксы, была обособленна, имелись охрана, видеонаблюдение. Также суду представлены доказательства, что ФИО5 посредством сайта «Авито» было размещено объявление о предоставлении мест под стоянку транспортных средств на зимнее время. Помимо этого, иные лица, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - ФИО8 осуществлял оплату за предоставленное место под стоянку транспортного средства. 

При этом, исходя из общих условий по оказанию услуги потребителю, оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежит на исполнителе услуги, то есть на ФИО5 

Следовательно, между ФИО4 и ФИО5 возникли правоотношения по оказанию услуги хранения автотранспортного средства. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 307, п.1 ст. 393 и п.1 ст. 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт применению не подлежат, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

При этом, согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.09.2015 по делу № 66-КГ15-10, в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуг) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином –потребителем.

Учитывая вышеизложенное, правила о деликтах не подлежат распространению на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных договором. В таком случае ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение (Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 23.10.1963 «О судебной практике по искам о возмещении вреда»).

В настоящем случае право требования принадлежит ФИО22, как лицу, которому был причинен материальный ущерб имуществу в рамках договорных отношений по его хранению ответчиком ФИО5, ввиду чего применению подлежат нормы, регулирующие ответственность вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно отчету ООО «ЦНЭ» № 60Т/2020 от 12.10.2020 размер причиненного ущерба в результате утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Клюгер 5, 2002 выпуска составил 624000 рублей (Том IV л.д. 51-94)

Оценка причиненного материального ущерба ООО «ЦНЭ» производилась с учетом выявленных повреждений, также с использованием стандартов оценочной деятельности, в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной деятельности, федеральных стандартов оценки, данных ценообразования, на основании акта обследования от 02.10.2020, с осмотром объекта оценки. 

Иных доказательств размера причиненного ущерба истцам, суду не представлено.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей").

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей").

Согласно части 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возмещении причиненных убытков, ввиду утраты имущества, переданного на хранение, ФИО4 обратилась к ФИО5 23.06.2020. (Том III л.д. 18). Однако, последний 30.06.2020 отказал в возмещении причиненного ущерба (Том III л.д. 19) 

Расчет неустойки истицей ФИО4 произведен, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 (57 календарных дней) и самостоятельно уменьшен до 100000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда полностью в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 367000 рублей. 

При этом, как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 17.10.2018, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) за нарушение прав потребителя может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 на неоднократные предложения суда о соразмерности заявленных требований каких-либо заявлений и ходатайств не подавал, доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требование ФИО4 о взыскании причиненных убытков в размере 624000 рублей, неустойки в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Какого-либо ограничения по поводу стадии предъявления требования о возмещении судебных расходов, процессуальное законодательство не содержит. 

При рассмотрении гражданского дела истцами ФИО1, ФИО3 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Так, истицей ФИО1 понесены расходы на представление ее интересов в суде, по квитанции № 16 от 16.06.2020 произведена оплата адвокату Гриценко Н.Н. за оказание юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба в сумме 40000 рублей (Том I л.д. 19)

При этом, адвокат Гриценко Н.Н. участвовала не во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. 

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей.

При этом, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, - 15492 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. (Том I л.д. 8; 17)

Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат зачету на основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов в пользу истицы ФИО1 

Также истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: оплата государственной пошлины в размере 11900 рублей, расходы по проведению экспертизы, что также подтверждается представленными квитанциями (Том II л.д. 102; 101)

Суд также находит эти расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат зачету на основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО3 

Истицей ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 27/гд от 01.06.2020 и квитанция о произведенной оплате от 01.06.2020. (Том III л.д. 20-21)

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании.

Учитывая объем оказанных заявителю услуг, связанных с представлением его интересов в суде и оказанием ему юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном размере, то есть в размере 25000 рублей, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При этом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «

<

адрес>» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: РС (Я) 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 729163 рубля (семьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят три рубля 00 коп.)

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 729163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15492 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба, - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, итого: 779655 рублей (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.)

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 870600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба, - 15000 рублей, итого: 882500 рублей (восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп).

Иск ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес> неработающего, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 причиненный убытки в сумме 624000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, - 367000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, итого: 1126000 рублей (один миллион сто двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 10440 рублей в доход МО «Нерюнгринский район». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья: Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года