Судья Антонов Н.В. Дело № 22-225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Киселевой С.В., 

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Палочкиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палочкиной Е.И. и апелляционному представлению прокурора Поспелихинского района Алтайского края Григорьева С.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 6 февраля 2024 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 25 июня 2024 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за то, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. полагает приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГ трезвым, и только после совершения ДТП, на территории своего дома выпил спиртное, сотрудник полиции свидетель №1 застал его не за рулем автомобиля, а на территории приусадебного участка, в связи с чем видеть его за управлением транспортным средством не мог. Указывает, что суд в приговоре сослался на то, что факт нахождения ФИО1 в момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельскими показаниями и приводя положения п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было произведено уже после того, как его доставили в отделение полиции. Сам ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя, но уже после того, как перестал управлять транспортным средством и вышел из автомобиля, алкоголь он употребил на территории своего приусадебного участка. Отмечает, что показания ФИО1 подтверждаются временным интервалом между составлением протоколов сотрудником полиции свидетель №1 и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксацией времени ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приведенные судом в обвинительном приговоре, противоречат позиции Пленума ВС, законодательству РФ. Отмечает, что обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, доставление его в отделение полиции, вызывают сомнение, поскольку ознакомившись с показаниями свидетель №1 данными им в судебном заседании, защита находит их нелогичными и непоследовательными, и противоречащими друг другу. свидетель №1 не мог пояснить в судебном заседании, каким образом он оказался у себя дома в рабочее время, почему он не вызвал наряд ДПС, и на ряд других вопросов. Его ответы были противоречивые. Полагает, что указанные нарушения лишили ФИО1 права на справедливое судебное разбирательство, независимого, беспристрастного суда, состязательности уголовного процесса, равенства всех перед законом и судом, на равных правах и возможностях сторон в процессе и деле также не было. При этом судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: событие преступления (способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность в совершении преступления, форма его вины, размер вреда, ни одна из трех необходимых составляющих объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании достоверно установлена не была. Указывает, что не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, что на его содержании находится несовершеннолетняя дочь, он, фактически, является 

<

данные изъяты>, осуществляющим её содержание и воспитание. Помимо этого, в судебном заседании установлено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Алтайского края Григорьев С.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что судом не выполнены требования ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Поспелихинского районного суда от 6 февраля 2024 года. Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях прокурор 

<

адрес> Алтайского края Григорьев С.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за основу: показаниями свидетелей свидетель № 1 (сотрудник ГИБДД), Свидетель №5, которые отчетливо видели ФИО1 за управлением в момент движения транспортного средства, при этом указанные свидетели проследовали за автомобилем осужденного к дому последнего, где свидетель № 1 предложил ФИО1 проехать на место ДТП, у последнего имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, все административные процедуры зафиксированы на видеорегистратор; показаниями свидетеля Свидетель №2 об употреблении ФИО1 в его присутствии водки и их последующей совместной поездке в магазин за спиртным; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 знал о том, где находятся ключи от ее автомобиля и она не запрещала ему пользоваться автомобилем; показаниями свидетеля Свидетель №7 об употреблении ФИО1 в его присутствии алкоголя водки; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в ходе общения с ФИО1, который приехал к ней на автомобиле ДД.ММ.ГГ, она почувствовала запах алкоголя у него изо рта; показаниями свидетеля Свидетель №4 о приобретении ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в магазине спиртного (водки); показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела ФИО1 за управлением в момент движения транспортного средства, которое виляло по дороге в результате чего произошло ДТП.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия – магазина, в ходе которого изъята видеозапись; оптического диска с видеозаписью; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. 

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, их последующего сопоставления с иными доказательствами. 

Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела. 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Сведений, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом доводов апелляционного представления, принимая во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года составляет 1 год 3 месяца 22 дня. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года – 1 год 3 месяца 22 дня. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева