Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-1612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 30 мая 2019 года

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Фроловой О.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 и ордер № 190от 28 мая 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2009 года, с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, 01 ноября 2012 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 день;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновными в умышленном причинении В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством В.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Как установлено судом, преступления совершены ФИО2 в январе, марте и июле 2018 года в г. Саратове. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает? что умысла на причинение вреда здоровью В.В. у него не было, удары деревянным бруском он нанес в ответ на противоправные действия потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Обращает внимание на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает на то, что суд, установив данные обстоятельства, не сослался в приговоре на ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевший претензии к нему не имеет, а уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал свое решение о невозможности применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также то, что его отец пожилого возраста проживает один и нуждается в постоянном уходе, приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сивашова М.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО2, признавшего вину в нанесении В.В. в ответ на его противоправные действия ударов деревянным брусом с гвоздями на одной стороне; показаниями потерпевшего В.В. о нанесении ему ФИО2 25 января 2018 года ударов брусом по голове, после которых он лег на улице на лавочку, а очнулся в больнице; показаниями свидетелей ФИО3, в присутствии которых в ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у В.В. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; закрытый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней челюсти слева; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которые оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; вещественным доказательством - деревянным брусом с гвоздями, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Об умысле ФИО2 на причинение В.В. средней тяжести вреда здоровью свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у В.В., а также использование ФИО2 для нанесения ударов деревянного бруса с гвоздями на одной стороне. То обстоятельство, что поводом для преступления суд признал противоправность поведения потерпевшего, начавшего конфликт, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 внезапно возникшего умысла на причинение В.В. телесных повреждений.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО2, признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах угрозы убийством с его стороны в адрес В.В.; показаниями потерпевшего В.В. о том, что 17 марта 2018 года он находился у К.Н., куда пришел ее брат ФИО2, начал избивать его, а затем взял молоток, намахнулся на него и сказал, что убьет его; аналогичными показаниями свидетеля К.Н.; показаниями свидетеля М.Н., которую К.Н. попросила о помощи и которая видела, как ФИО2 намахивался молотком на В.В. и кричал, что убьет его, после чего она отобрала молоток у ФИО2; вещественным доказательством – молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО2, признавшего свою вину в том, что он самовольно, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора и с 05 июля по 03 октября 2018 года проживал по другому адресу; показаниями свидетеля С.Е., о том, что ФИО2 по адресу, указанному им, проживал до июля 2018 года; показаниями свидетеля Е.В., согласно которым за ФИО2 по решению суда осуществлялся административный надзор, и было установлено, что с июля 2018 года он перестал проживать по адресу, по которому обязан был проживать, а 03 октября 2018 года был задержан по другому адресу проживания; протоколом выемки и осмотра дела административного надзора. 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО2

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для выполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полное признание вины, наличие на иждивении лиц и состояние их здоровья, были учтены судом при назначении наказания в полной мере и в достаточной степени. Мнение потерпевшего также было известно суду и принималось во внимание при назначении наказания. 

Отсутствие в приговоре при признании судом смягчающими ряда обстоятельств ссылки на ч. 1 ст. 61 УК РФ не является нарушением, влекущим отмену приговора, так как фактически все смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая