Судья Баркуев М.М. Дело № 22-1464/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 2 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника - адвоката Халиковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедовой Х.К. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

Бекмурзаев Абдулла Исаевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф уплачен 

<

дата>); 

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф уплачен 

<

дата>), 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения Бекмурзаеву А.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Халиковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> Бекмурзаев А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащие наркотические средства в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, указал место приобретения наркотического средства. Полагает, что судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания не применена ст. 64 УК РФ. 

Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением перечисленных в ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, что отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: