Дело № 1-252/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Мокшиной О.О., Авдееве Д.С., Булыгиной Е.В., Барышниковой М.В., Сидневой О.А., с участием государственных обвинителей Демидовой Н.В., Одегова Е.В., Аляевой М.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Платоновой Э.И., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата", ФИО2, представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего среднее – специальное образование, ранее судимого 06.06.2003 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком 5 лет; постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2007 года отменено условное осуждение; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.05.2011 года срок снижен до 4 лет 11 месяцев; 01.10.2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 20.30 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, приехал к производственному цеху ООО «Турбинные системы и технологии», расположенному в "Адрес", где он до "Дата" по устной договоренности с директором общества Потерпевший №1 осуществлял работы по ремонту помещения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 имеющимся при нем ключом, переданным ему ФИО10 для осуществления работ по ремонту помещения, открыл замок входной двери и незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «НР» стоимостью 20 000 рублей, шуруповерт «Макита» в кейсе зелёного цвета в комплекте со свёрлами, зарядным устройством и дополнительным аккумулятором стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «Макита в кейсе зелёного цвета в комплекте с бурами стоимостью 7 000 рублей, набор торцевых головок с трещотками «Джонисвей» в кейсе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, набор торцевых головок с трещотками «Аист» в кейсе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 40 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал, пояснив, что весной 2017 года он работал охранником на территории промышленной зоны "Адрес". По рекомендации собственника одного из помещений встретился с Потерпевший №1, договорились о ремонте арендуемого возглавляемым им обществом помещения в "Адрес", при этом оценили объем работ, их стоимость. По устной договорённости работы должны быть проведены в течении одного месяца, начаться "Дата", стоимость услуг составляла 150 000 рублей. Причем изначально стоимость работ была определена в 127 000 рублей, из них не выполнена установка дверей (стоимость работ 7000 рублей) и дополнительно произведены работы на 30 000 рублей. К выполнению работ он привлёк своих знакомых ФИО25, ФИО26, Славу и Володю (фамилии последних не помнит), а затем по объявлению на сайте «Авито» Свидетель №2 и Свидетель №3. Всего за работу ему и привлеченным им работникам было выплачено 120 000 рублей; дополнительные работы в размере 30 000 рублей оплачены не были. "Дата" около 20 часов приехал на объект по вышеуказанному адресу, открыл дверь помещения своим ключом, зашел в помещение, забрал принадлежащие ему инструменты: строительные уровни, электрический чайник, степлер, а также без разрешения взял инструменты и ноутбук, ему не принадлежащие с целью залога в обеспечении обязательств по оплате выполненных им работы (долг 30 000 рублей). В помещение он не проникал, ключ от двери ангара ему дал собственник Свидетель №5 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" вещи потерпевшего взял во временное пользование: инструмент для работы на другом объекте, а ноутбук – для прослушивания музыки. (л.д. ....)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на своих пояснениях относительно своего умысла на удержание имущества потерпевшего в целях полной оплаты задолженности за произведенный ремонт. В остальной части показания подтвердил.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что он является директором ООО «Турбинные системы и технологии», арендуемое у ООО «Крафт» помещение ремонтного цеха расположено по "Адрес". Данное помещение одноэтажное, имеет два входа: один вход с лицевой стороны здания, им пользуются сотрудники и клиенты; второй вход расположен с торца здания, который был закрыт на навесной замок и им никогда не пользовались. Ключи от второго входа находились только у арендодателя ФИО10 По рекомендации последнего обратились к ФИО1 (охраннику базы) с вопросом устройства помещения офиса в цехе (возведение перегородок, их шпаклевка и проклейка обоями), была достигнута договоренность относительно срока и стоимости работ. Дополнительные работы ФИО1 выполнять не стал, работу доделывали нанятые им сотрудники. Никакой задолженности перед ФИО1 общество не имело, расчет производился как безналично (на карту ФИО1) в размере 55 000 – 65 000 рублей, так и наличным расчетом. Окончательный расчет произвел ФИО27 Уже после окончания сотрудничества с ФИО1 и полным расчетом с ним, обнаружил пропажу из цеха принадлежащих ему ноутбука марки «НР», шуруповерта фирмы «Макита» в кейсе зелёного цвета в комплекте со свёрлами, зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, перфоратора «Макита» в кейсе зелёного цвета в комплекте с бурами, набора торцевых головок с трещотками «Джонисвей» в кейсе зеленого цвета, набора торцевых головок с трещотками «Аист в кейсе зеленого цвета. Все похищенное имущество принадлежит ему лично, куплено на его денежные средства. Для работы этот инструмент не использовался, на балансе ООО «Турбинные системы и технологии» не состоит. 

ФИО1 выполнял в ремонтном цеху отделочные работы помещения по устной договорённости, и только во время нахождения в цехе директора общества, либо его заместителя. У ФИО1 был ключ от входной двери, расположенной с торца здания, который он брал для разгрузки строительных материалов. Разрешение на проведение вечерних или ночных работ либо нахождения в указанное время суток на территории ремонтного цеха ФИО1 не давал. Отсутствовала с подсудимым договоренность о заимствовании принадлежащих ему инструментов и ноутбука, купленных на личные денежные средства. За выполненную ФИО1 работу он расплатился в полном объёме и долгов перед ним не имел. В результате хищения ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 17.30 часов после окончания работы он последний выходил из помещения, закрыл центральную дверь. Около 08 часов "Дата" обнаружил пропажу ноутбука марки «НР», который был куплен им за счет личных сбережений в 2015 году за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает его в сумму 20 000 рублей. Через некоторое время обнаружил пропажу инструмента: шуруповерта фирмы «Макита» в кейсе зелёного цвета в комплекте со свёрлами, зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, который куплен в 2016 году за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей; перфоратор «Макита» в кейсе зелёного цвета в комплекте с бурами, который куплен в 2016 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей; набор торцевых головок с трещотками «Джонисвей» в кейсе зеленого цвета, который куплен в 2016 году за 7 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 4 000 рублей; набор торцевых головок с трещотками «Аист» в кейсе зеленого цвета, куплен в 2016 году за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4 000 рублей. (л.д. ....)

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил, пояснив, что даты событий на настоящий момент забыл за давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он пользуется автомобилем «ВАЗ» темно – бордового цвета, принадлежащим его бывшей супруге ФИО11 "Дата" около 19 часов он приехал к ней домой по "Адрес", где её племянник ФИО1 попросил съездить на указанном автомобиле на его работу в районе пл. Комсомольской забрать принадлежащий ему инструмент. По указанию ФИО1 приехали к зданиям, похожим на ангары, он оставался в машине, а ФИО1 зашел за угол здания, вернулся примерно через 5 минут с двумя кейсами темного цвета, положил их в багажник, и попросил подъехать к углу здания. Спустя некоторое время ФИО1 принес мешок и также положил его в багажник. Приехав к дому, высадил ФИО1, вынул из багажника его вещи и уехал домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на сайте «Авито» нашел объявление о приеме на работу в качестве отделочника. ФИО1 взял его и Свидетель №3 на работу (объект на "Адрес"), работали с 08 часов до 17 часов с использованием личного инструмента, ФИО1 своего инструмента им не предоставлял, в ночное время никаких работ не проводили. Примерно до "Дата" или "Дата" ФИО1 приходил на объект каждый день и смотрел, как проходят работы. В последующем ФИО1 не нашел договоренности с заказчиком относительно отделки потолка и работы выполняли без его посредничества, последний на объекте больше не появлялся. Ключ от двери, которая расположена с торца здания, находился у ФИО1, один раз он открывал эту дверь по их просьбе для осмотра качества оклейки стен, поскольку в помещении света не было и пользовались переноской, а "Дата" на подобную просьбу ответил отказом, сославшись на отсутствие ключей от входной двери, расположенной с торца здания. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что к работе на объекте на "Адрес" он и ФИО28 приступили "Дата", после "Дата" ФИО1 больнее не видел, тот на объект не приезжал, работы проводились без него ввиду отказа ФИО1 от дальнейшего сотрудничества с заказчиком (л.д. ....

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, пояснив, что на следствии даты событий помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что приглашению Свидетель №2 работал на объекте на "Адрес", работали с 08 часов до 17 часов с использованием личного инструмента, ФИО1 своего инструмента им не предоставлял, в ночное время никаких работ не проводили. На объекте имелись инструменты и ноутбук, принадлежащие заказчику, данным имуществом ни он, ни Свидетель №2 не пользовались. ФИО1 приходил на объект, привозил материалы, выступал посредником между ними и заказчиком, а затем работы они выполняли без него. Впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 работать с ними больше не будет. Ключей от входной двери с торца здания были у ФИО1

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что к работе на объекте на "Адрес" он и Свидетель №2 приступили "Дата", после "Дата" ФИО1 больше не видел, тот на объект не приезжал, работы проводились без него ввиду отказа ФИО1 от дальнейшего сотрудничества с заказчиком (л.д. 56 – 57)

После оглашения показаний свидетель ФИО30 подтвердил их правильность, пояснив, что на следствие даты событий помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Турбинные системы и технологии». В апреле 2017 года общество арендовало помещение под ремонтный цех по "Адрес". Данное помещение одноэтажное и имеет два входа: центральный и с торца здания. Ключи у них были только от центрального входа. Для выполнения ремонтных работ по рекомендации ФИО10 обратились к ФИО1, обговорили объем работ, их стоимость (127 000 рублей) и сроки выполнения (1 месяц). На приобретение мелкого инструмента ФИО1 выделяли денежные средства, уплатили аванс. Все работы проводились в дневное время до 17 часов, на проведение каких либо ночных либо вечерних работ разрешения строителям никто не давал и как разрешения пользоваться инструментом Потерпевший №1 В связи с недостижением договоренности относительно дополнительной работы по отделке потолков в период между майскими праздниками от дальнейшего сотрудничества ФИО1 отказался, за выполненные работы они с ФИО1 рассчитались полностью, после чего ФИО1 больше не появлялся. "Дата" он позвонил ФИО1 и сказал о необходимости устранения недостатка - провисшего потолка. "Дата" утром обнаружил, что из цеха пропал инструмент и ноутбук. При просмотре видео с камер наблюдения видели, что мужчина, похожий на ФИО1, заходит в помещение цеха и выносит какие - то вещи. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в последний раз ФИО1 был на объекте "Дата", после чего сотрудничество прекратилось. Относительно дефектов работ по устройству потолка звонил ФИО1 "Дата", а кражу инструментов и ноутбука обнаружили "Дата". (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, пояснив, что на настоящий момент не помнит точно даты событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает директором ООО «КРАФТ», занимается сдачей в аренду производственных помещений, расположенных в "Адрес". В марте 2017 года между ООО «КРАФТ» и директором ООО «Турбинные системы и технологии» Потерпевший №1 заключён договор аренды производственного помещения по вышеуказанному адресу. В данном помещении имеется два входа: центральный и с торца здания, ключи от центрального входа он передал Потерпевший №1, а от торцевого входа были у него. В апреле Потерпевший №1 решил сделать в помещении перегородку, для выполнения которой он порекомендовал охранника соседнего строения ФИО1 В апреле по просьбе ФИО1 передал ему ключи от торцевой двери для разгрузки строительных материалов. ФИО1 по настоящее время ему не вернул комплект ключей. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что в последний раз ФИО1 видел "Дата". О краже инструмента и ноутбука из помещения, арендуемого ООО «Турбинные системы и технологии» узнал "Дата" от Потерпевший №1 (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их правильность и точность.

Кроме того, вина ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.30 часов "Дата" по 08 часов "Дата" проникло в арендуемое им помещение по "Адрес" похитило принадлежащее ему имущество: ноутбук и инструменты на сумму 40 000 рублей, ущерб является для него значительным. (л.д.4)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия стенки коробки от ноутбука «НР Pavilion dv6 », где имеется информация о серийном "Номер"». (л.д. .... )

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен электронный носитель - диск СD с записью с камеры видеонаблюдения помещения ООО «Турбинные системы и технологии», расположенного по "Адрес", за "Дата". В левой части экрана видно помещение (ангар) синего цвета с тремя воротами белого цвета (типа роль ставни) и одна металлическая дверь темного цвета. В правой части экрана на видео имеется дорога, автомобиль красного цвета. На отметке видео 20:34:13 с правой стороны выходит молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны, обут в обувь светлого цвета, на руках белые перчатки. На отметки видео 20:35:13 мужчина открывает дверь светлого цвета и заходит внутрь, в 20:41:32 выходит из нее, нагибается, поднимает предметы, похожие на кейсы, и уходит с ними; в 20:42:58 снова заходит в вышеуказанную дверь, в 20:43:30 с верхней правой стороны экрана появляется автомобиль марки ВАЗ бордового цвета и останавливается недалеко от двери; в 20:44:18 открывается дверь, из которой выходит мужчина, описанный выше, в руке у него имеется какой - то предмет, который он кладет в багажник автомобиля, снова отходит к открытой двери, после возвращается к автомобилю с мешком в руках, который также кладёт в багажник автомобиля. (л.д.....) 

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты ноутбук «НР Pavilion dv6», зарядное устройство к ноутбуку «НР», шуруповерт «Макита» в кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, перфоратор «Макита» в кейсе со сверлами и бурами, набор торцевых головок «Джонисвей» в кейсе с трещотками, набор торцевых головок «Аист» в кейсе с трещотками. (л.д.....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 

- ноутбук в корпусе темного цвета, на крышке в верхнем правом углу имеется надпись «НР», в верхней части имеется съемная батарея для ноутбука, при снятии данной батареи в проёме с правой стороны имеется информация о серийном "Номер"»;

- кейс зеленого цвета с надписью «Макita», внутри шуруповерт зелёного цвета с присоединённым аккумулятором красного цвета, на шуруповерте имеется надпись «Макita», так же в кейсе лежит дополнительный аккумулятор красного цвета, зарядное устройство зеленого цвета;

- кейс зеленого цвета с надписью «Макita», внутри находится перфоратор с надписью «Макita», так же в кейсе лежат буры различных размеров;

- кейс зеленого цвета с надписью «jonnesway», находятся торцевые головки разных размеров и ключи трещотки;

- кейс зеленого цвета с надписью «Аист», внутри находятся торцевые головки различных размеров и ключи трещотки. (л.д..... )

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в помещение цеха в "Адрес", он пришел с разрешения арендатора помещения ввиду исполнения работ по устному договору с Потерпевший №1, а также критически относится к показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на хищение ноутбука и строительных инструментов: показаниям в суде об удержании указанного имущества с целью разрешения с Потерпевший №1 вопроса относительно оплаты долга в размере 30 000 рублей и показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии, относительно заимствования на время имущества потерпевшего, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 срок исполнения ремонтных работ по устной договоренности между Потерпевший №1 и ФИО1 определен 1 месяц до "Дата". Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 руководил ремонтом лишь до "Дата", затем отказался работать с Потерпевший №1 и дальнейшие работы по ремонту цеха они производили без посредничества ФИО1 Суд не принимает довод подсудимого о его намерении продолжить работы по установке дверей в помещение цеха в "Адрес", поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и указанным показаниям свидетелей и потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что законных оснований для нахождения ФИО1 в помещение цеха в "Адрес" после "Дата" не имелось, равно как и распоряжение ключом от входной двери указанного строения.

Не нашла подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о временном заимствовании имущества Потерпевший №1, его удержании с целью стимулирования потерпевшего к погашению якобы имеющейся задолженности в размере 30 000 рублей, а также нахождении в помещении цеха в "Адрес" г. Н. Новгорода инструмента ФИО1 Как следует из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 инструментов, принадлежащих ФИО1, в цехе не было, для работы ими использовались личные инструменты, а после "Дата" ФИО1 и вовсе прекратил сотрудничество с Потерпевший №1 и на объекте больше не появлялся. Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что никакой договоренности о том, что ФИО1 возьмет на время принадлежащие ему инструменты и ноутбук не было, такого разрешения он не давал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО27 следует, что за всю проделанную работу с ФИО1 ООО «Турбинные системы и технологии» расплатилось и задолженности не имело.

Довод защиты о принадлежности ноутбука марки «НР», шуруповерта «Макита» в комплекте со свёрлами, зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, перфоратора «Макита с бурами, наборов торцевых головок с трещотками «Джонисвей» и «Аист» ООО «Турбинные системы и технологии» не нашел какого – либо объективного подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество "Дата", протоколом выемки у ФИО1 похищенных вещей Потерпевший №1

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №1

Суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО1, данные им на различных этапах: на предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый ФИО1 утверждал, что ноутбук и инструменты взял во временное пользование для работы на другом объекте, а ноутбук для прослушивания музыки; в судебном заседании утверждает об умысле на удерживание указанного имущества в целях погашения образовавшейся перед ним задолженности по проведенному им ремонту помещения цеха. На следствии подозреваемый и обвиняемый ФИО1 утверждал, что после того, как ему стало известно, что ФИО27 договорился об осуществлении работ Свидетель №3 и Свидетель №2 без его участия, отказался от проведения дальнейших работ; в судебном заседании подсудимый утверждает о его намерении продолжения работ по установке дверей в помещении ООО «Турбинные системы и технологии».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения инструмента и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 40 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имеет доход в размере 25 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, ущерб в размере 40000 рублей, превышающий его ежемесячный доход, является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший №1, являясь директором ООО «Турбинные системы и технологии», не давал согласия на проникновение ФИО1 в арендуемое обществом помещение. Отсутствовало такое согласие и заместителя общества Свидетель №4 Договорных отношений между потерпевшим, либо возглавляемым им обществом и подсудимым по состоянию на "Дата" не было. Таким образом, ФИО1 противоправно тайно вторгся в помещение "Адрес", используя ранее полученный от представителя собственника помещения и незаконно удерживаемый ключ от входной двери, имея умысел на хищение чужого имущества, поскольку никаких вещей, принадлежащих подсудимому, в помещении цеха не имелось.

Не соглашается суд с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава кражи, наличии у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику; квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел и действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на хищение имущества, а не реализацию своего действительного или мнимого права. Судом установлено, что никаких договорных обязательств между ФИО1 и ООО «Турбинные системы и технологии» позднее "Дата" не было, также отсутствовала задолженность общества перед ФИО1

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он судим, не состоит на учете у психиатра (л.д. ....), не состоит на учете у нарколога (л.д. ....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ....). 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук «НР Pavilion dv6», зарядное устройство к ноутбуку «НР», шуруповерт «Макита» в кейсе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, перфоратор «Макита» в кейсе со сверлами и бурами, набор торцевых головок «Джонисвей» в кейсе с трещотками, набор торцевых головок «Аист» в кейсе с трещотками, переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; копию стенки коробки от ноутбука «НР», CD диск с записью камеры наблюдения помещения ООО «Турбинные системы и технологии», хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения; 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий